Discussion utilisateur:Manuguf/Archive02

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Manuguf a décidé de cesser de contribuer à Wikipedia.
Archives, jusqu'au 5 juillet 2008

Archives, jusqu'au 29 novembre 2009
Archives, jusqu'au 15 avril 2010
Archives, jusqu'au 23 septembre 2010
Archives, jusqu'au 5 mai 2011
Archives, jusqu'au 20 novembre 2011
Archives, jusqu'au 31 mars 2014


I'm extremely impressed with your writing skills and also with the layout on your weblog. Is this a paid theme or did you modify it yourself? Either way keep up the excellent quality writing, it is rare to see a great blog like this one nowadays.. kdecgfbbbekfefbe

Je conteste ta qualification de "POV" sur mes ajouts sur l'article iPhone: voir ceci.
"a été critiqué pour l'absence de certaines fonctionnalités par rapport à des produits concurrents" c'est pas du POV peut-être, alors que la philosophie d'Apple est de livrer un appareil complet simple d'emploi, et non une usine à gaz? (ce commentaire est du "POV" mais je l'ai pas placé dans l'article).

  • Oui, l'absence de MMS a été critiquée, mais l'envoi d'un MMS est payant, l'envoi d'un email (qui remplace le MMS) est gratuit. Où est le problème dans ce cas? Faut-il se contenter de relayer la bêtise de certains râleurs, ou bien peut-on recadrer la critique avec les faits?
  • Que critiques-tu au sujet de mon éclairage sur l'absence de Flash sur l'iPhone? Je ne conteste pas l'existence de la critique, je rajoute juste une information pour éviter de croire qu'il s'agit là d'une mesquinerie de la part d'Apple.
  • La critique sur l'absence de fente pour l'insertion de carte-mémoire additionnelle est également peu pertinente sur un appareil offrant déjà 8 ou 16 Go de mémoire de masse.

Le problème avec l'accumulation de critiques jetés en vrac, sans analyse, c'est qu'on peut y lire tout et n'importe quoi. Si un type avait critiqué l'iPhone car il ne fait pas le café, tu justifierais le maintien de la mention de la critique dans l'article si quelqu'un l'avait rajouté?
Bref, j'ai supprimé aucune information, j'ai juste tenté de corriger le tir face à ce qui s'apparente à une attaque en règle (l'absence de copier-coller ou de batterie amovible sont par contre des critiques qui me semblent justifiés, bien que je ne possède pas d'iPhone pour le moment pour établir si ces manques sont handicapant, en particulier pour le copier-coller).
Peut-être peux-tu réécrire le paragraphe en éliminant les critiques loufoques, ou en les relativisant?
Tu pourras en profiter pour rajouter une critique qui elle est valide : le format de la prise jack où l'on insère les écouteurs n'est pas standard : la grosse partie plastique du connecteur jack (voir le cylindre sur cette image) est généralement plus grosse que l'ouverture pratiquée dans le boîtier de l'iPhone.Quark67 (d) 6 juillet 2008 à 15:32 (CEST)[répondre]

Cela fait plus de 2 jours que je t'ai envoyé ce message, et tu n'as pas daigné me répondre, pourtant tu as eu le temps d'effectuer une dizaine de contributions durant ce laps de temps. Je prend note avec regret de ta mauvaise volonté.Quark67 (d) 9 juillet 2008 à 02:52 (CEST)[répondre]

Il y a beaucoup de chose qui sont des avis dans cet article, qui ne sont acceptables que si ils sont sourcés. Tes ajouts que j'ai reverté en font partie :
  • "néanmoins efficacement remplacés gratuitement par l'e-mail" : qui a dit ça ? dans quel média ? si il n'y a pas de source, il s'agit de ton avis ou de ta réflexion, c'est "non neutre", voire TI
Il n'y a pas eu de thèse publiée à ce sujet, mais regarde par exemple cette page : Sending and receiving MMS on your iPhone, with a little help from your friends
  • "Steve Jobs a expliqué que le Flash ferait perdre beaucoup d'autonomie à l'appareil,[...]" : où ? quand ? dans quel media ?
je me suis trompé, en fait Steve Jobs a critiqué la lenteur de Flash : Jobs, Adobe: Future of iPhone flash a mystery
  • "[...] ce qui est plausible au vu de la gourmandise CPU du plug-in Flash fourni par Adobe sur Mac OS X" : qui a dit ça ? dans quel média ? si il n'y a pas de source, il s'agit de ton avis ou de ta réflexion, c'est "non neutre", voire TI
[1] sur un même appareil faisant tourner Windows et Mac OS X, une page de test affiche 46 images par seconde en Flex sous Windows et 8 images par secondes sous Mac OS X. Le site ne doit pas être complètement insignifiant puisque David Hyatt, un des principaux développeurs du navigateur Safari a pris la peine de s'exprimer dans les commentaires.


Un autre article parle de la lenteur de la version Mac et les commentaires parlent de CPU employé à 100%.

  • "à noter que la fente micro SD fût enlevée de la seconde version du téléphone N95 à l'automne 2007, un appareil souvent comparé<ref>[http://www.cnetfrance.fr/produits/telephones-mobiles/nokia-n95-contre-iphone-39375417.htm Nokia N95 contre l'iPhone sur CNET]</ref> avec l'iPhone)," : hors sujet, ça concerne le Nokia, le sujet de l'article est l 'iPhone.
La critique sur l'absence de slot est dans ce cas également hors sujet, puisqu'elle fait référence à des appareils concurrents.
Cordialement, --MGuf 9 juillet 2008 à 19:08 (CEST)[répondre]
La nouvelle version de l'iPhone sortie en juillet 2008 semble disposer désormais d'une batterie plus facilement accessible à l'utilisateur : L'iPhone 3G se démonte facilement. Quark67 (d) 10 juillet 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]

J'ai vu ta modif sur cinéma, et tu as ajouté ceci aux images, upright=0.5, ça sert à quoi ? Les images sont toutes petites maintenant Euh ? Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 14 juillet 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

  • Salut. Si chez toi les images sont "toutes petites", c'est que tes paramètres te les font voir "petites". Tu peux régler tes préférences quand à l'affichage des image en "thumb standard" dans préférences à l'onglet « Fichier ».
  • L'attribut "upright" permet d'adapter si besoin la taille d'une vignette, mais sans préciser de taille en pixel : la surface relative des différentes image est maintenant similaire sur Cinéma, car j'ai un peu réduit les images "hautes", j'ai également un peu augmenté les images très "longues".
  • Je te porte à ta connaissance cette recommendation, accessible également par le raccouci présent dans le résumé de mon diff : WP:IMG.
  • Cordialement, et félicitation pour Cinéma, très fort quand à la syntaxe wiki et à la typo : je n'ai presque rien trouvé à corriger ! seulement Edition -> Édition --MGuf 14 juillet 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]
Ok merci pour l'explication de upright, c'est ça que je voulais savoir ... C'est lui qui rend les affiches petites petites ... Bah tant pis ... Merci pour ta relecture (tu t'es vraiment tapé l'article en entier ?) — Steƒ (  Стеф  ) 14 juillet 2008 à 23:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je viens vous demander ce qui a motivé le retrait du lien que j'ai ajouté il y a plusieurs années, vers le site de la Grande Scène du Paléo? Celui-ci correspond selon moi tout à fait à ce que peut être un article de qualité : Il doit cependant permettre un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes.. --Maxime (d) 15 juillet 2008 à 12:13 (CEST)[répondre]

* Paléo Festival Nyon n'est pas un Article de qualité ;
* "On évitera le plus possible de lier : [...] des forums, [...] des sites de « fans »...", voir Wikipédia:Liens externes ;
* Le sujet de l'article est le festival, pas vraiment le staff, d'une partie du staff d'ailleurs (celui de la grande scène). Le forum cité n'est d'ailleurs pas à jour, on est accueilli par "Fin du Paléo 2006, début d'une longue attente de 365 jours jusqu'à l'édition 2007 !", et l'habillage est celui du Paléo de 2007 ;
* Cordialement, --MGuf 15 juillet 2008 à 13:09 (CEST)[répondre]

formatnum[modifier le code]

Bonjour Manuguf,

Merci de ton passage sur quelques articles "maritimes" pour mettre en place les recommandations sur les tailles d'images. Par contre, je ne comprends pas toujours l'autre modification : dans une modif comme celle-ci, quel est l'intérêt de remplacer (2,5 à 3,5 m) par ({{formatnum:2.5}} à {{Unité|3.5|mètres}}) ? Le code wiki devient bien plus complexe ainsi, sans que ça n'apporte de changement au résultat. Ou plutôt si : une espace insécable entre "3,5" et "mètres", la belle affaire. Etait-il vraiment nécessaire d'ajouter tous ces codes propres à faire fuir les débutants (et pas qu'eux) pour ce résultat ? Ou bien ai-je loupé une autre subtilité de ces modèles ?

Merci d'éclairer ma lanterne, le Korrigan bla 16 juillet 2008 à 01:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. Non, je ne crois pas qu'il y ai de subtilité supplémentaire. Tu as raison, je me suis probablement laissé emporté par mon élan, il est inutile d'introduire trop de {{formatnum:}} et de {{Unité| }}, comme dans l'exemple que tu cites. Il y a quand même des cas où ça apporte un plus : tel que {{Unité|15000|tpl}} par exemple, pour que soient sur la même ligne chiffre et unité, et pour le "formatage" au delà du millier. (je ne crois pas que "2& nbsp;277" soit beaucoup plus limpide pour un novice). Pour {{formatnum:2.5}}, je me suis fourvoyé car j'ai imaginé (à tort) qu'il pouvait y avoir un saut de ligne après la virgule... je ne le ferai plus. --MGuf 16 juillet 2008 à 10:39 (CEST)[répondre]

Pas de souci. Je connais l'utilité de formatnum/unité pour l'espace insécable avant l'unité, et pour le formatage des milliers. Mais pour la virgule décimale, ça ne change rien (à ce que je sache). Bonne continuation, le Korrigan bla 16 juillet 2008 à 12:19 (CEST)[répondre]

Tu as créé la page Annecy dans commons en y mettant quelques images de la ville. J'ai fait une modif pour indiquer qu'il y a bien d'autres images et des bien meilleures dans catégorie annecy. A toi d'arranger tout cela pour le lecteur voit les images intéressantes. Dingy (d) 17 juillet 2008 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je réagis suite à ton message dans la page de discussion de l'article nombre d'or (d · h · j · · AdQ · Ls). Il y aurait énormément de choses à dire.

Il est vrai que l'utilisateur Jean-Luc W (d · c · b) garde des discussions que les aspects qui arrangent ses affaires. Sur la page de discussion de la recommandation Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, j'ai pu lire de nombreux avis saluant la démarche et trouvant que la recommandation est une bonne idée. Je le trouve aussi, sans forcément y adhérer totalement. D'ailleurs, la proposition a déjà adoptée sur d'autres wikis.

Le principal reproche que je fais au logiciel MediaWiki est une très mauvaise gestion des images. Je pense que la solution devrait venir des développeurs. Malheureusement, il n'est pas possible de régler la taille par défaut des images en fonction de navigateur/taille de l'écran/connexion/... Est-il possible de ne pas afficher des images dont la taille spécifiée serait trop importante par rapport à la taille de l'écran?

Sur les préférences utilisateur, je rejoins néanmoins les propos de HB (d · c · b). Le lecteur Lambda n'est pas un contributeur enregistré, il est venu sur tel article de WP via un moteur de recherche et selon toute vraissemblance, Google. Par conséquent, l'argument sur le choix des utilisateurs n'est pas recevable. Cependant, cela ne change rien aux conclusions à lesquelles la question de l'accessibilité conduit.

Dans les articles sur lesquels tu inverviens, pourrais-tu ajouter un {{clr}} à la fin de chaque section dans laquelle une image est insérée? Par exemple, dans la version que tu proposes, tout comme dans la version à laquelle souhaite revenir JLW, les images sont mal positionnées et débordent de leurs sections. Par conséquent, il y a un blanc juiste après le titre de la section. Selon moi, quitte à avoir un blanc, autant qu'il précède le titre d'une section, c'est moins gênant pour le lecteur.

Cordialement, Nefbor Udofix  -  Poukram! 19 juillet 2008 à 14:54 (CEST)[répondre]

Salut, as tu reçu une réponse de Utilisateur:Ridetcharles concernant le copyvio sur Gabriel Brunet de Sairigné? Si tu n'as pas eu de réponse suffisante je vais purger. Cordialement, Graoully (d) 24 juillet 2008 à 22:10 (CEST)[répondre]

Non, je n'ai pas reçu de message de Utilisateur:Ridetcharles. J'ai failli m'y mettre, mais bon... tu sais ce que c'est, ce n'est ni facile ni agréable. Fais pour le mieux. Tu as du déjà voir des élément de "dialogue" du dit "monsieur" avec --Bapti... Merci et bon courage. --MGuf 27 juillet 2008 à 14:17 (CEST)[répondre]

Pourquoi as-tu enlevé le lien vers le LHC ?

C'est une des principales collaborations du LAL avec Atlas, LHCb. Je sais de quoi je parle j'y bosse depuis 32 ans.

Ce lien permettait d'aller approfondir le sujet sur le LHC.

cordialement --Accrochoc causer ici 7 août 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]

acharnement[modifier le code]

bonjour manuguf,

pourquoi vous acharner depuis un mois a effacer le lien www.vinetiquettes.com qui est la depuis longtemps et en complète relation avec le sujet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inglessis (discuter)

Je trouve qu'il est un peu excessif de dire que je m'« acharne depuis un mois », n'ayant effectué, à l'heure de votre demande, que trois interventions sur l'article.
Je vous prie de bien vouloir prendre connaissance de cette recommandation concernant les liens externes : Wikipédia:Liens externes, où il est entre autres précisé :
On évitera le plus possible de lier :
* des forums ;
* des blogs ou des pages personnelles (à l’exception éventuelle des blogs ou pages officielles du sujet abordé par l’article) ;
* des sites commerciaux ;
* des sites publicitaires ;
* des sites tels que YouTube, etc. ;
* des sites de « fans ».
Le site en question est le site personnel d'un collectionneur d'étiquettes, il est amha abusif de le laisser en liens externe de l'article Étiquette de vin.
Cordialement, --MGuf 17 août 2008 à 17:02 (CEST)[répondre]
regrets
je vais respecter votre decision et cesser d'essayer de remettre le lien, même si je regrette celle-ci.
vous enlevez deux sites de collectionneurs et laissez arbitrairement celui de l'ANO
il est injuste que vous enleviez mon site qui est le seul à représenter bourgogne oenographilie, et qui, dans son contenu, illustre parfaitement le sujet des étiquettes puissequ'il offre un panel important d'étiquettes du monde et vous laisser celui de l'ANO qui n'offre rien de mieux.
vinetiquettes.com n'est pas un site marchand , il a pour seul but de montrer des étiquettes au plus grand nombre.
Je suis déçu et espère que vous prendrez le temps de regarder les contenus et reviendrez sur votre décision que je ne comprend toujours pas.
sincerement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inglessis (discuter)

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 15:00 (CEST)[répondre]

Un copyvio étant par définition une copie conforme, ma contribution sur cet article ne rentre pas dans cette catégorie en totalité (il y a effectivement une partie sur les mouvements pouvant motiver ton action, mais certainement pas ce scalpage intégral) sauf erreur de ma part (à moins bien sûr que la circulation des infos sur internet soit devenue hors la loi). J'aurais par conséquent souhaité plus de précision en ce qui concerne les motifs ayant déterminé ton action supprimant la totalité de ma contribution VonTasha (d) 7 septembre 2008 à 15:13 (CEST)[répondre]

Réponse ici, pour information facile à trouver pour que les préposés à la purge soient informés de nos échanges. --MGuf 7 septembre 2008 à 17:20 (CEST)[répondre]

Purgé Émoticône sourire. Xic [667 ] 8 septembre 2008 à 13:16 (CEST)[répondre]

C'est avec plaisir que j'ai vu tes contributions utiles sur l'article minijupe. Par quel mystère es-tu arrivé sur cet article ? Je travaille depuis très longtemps sur les articles du portail Mode et aussi du portail Lingerie. On a bien peu de visites malheureusement pour corriger les articles. De façon à redynamiser ces portails, j'ai décidé d'améliorer considérablement quelques articles, notamment dans la forme (présentation, français irréprochable) et dans le sourcage qui était quasiment inexistant. On a l'intention de demander bientôt le vote "Bon article" pour quelques-uns dont celui-ci et aussi col roulé car on pense avoir fait le tour du sujet. Qu'en penses-tu ? Merci encore. Mouna75 (d) 3 octobre 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. merci de tes modifications dont la plupart sont en effet les bienvenues. Une question toutefois, j'ai vu que tu avais « francisé » certains mots. Je suis moi-même très attachée à écrire dans un français irréprochable, mais j'avais inséré dans l'article des éléments d'articles parus dans les journaux ou sur le Web, toujours bien sûr en citant les sources. C'est pourquoi je n'avais pas osé modifier les mots tels qu'ils avaient été écrits à l'origine. Mais ok, je garde tes modifications, c'est mieux ainsi. Merci encore. Mouna75 (d) 4 octobre 2008 à 23:49 (CEST)[répondre]
Si j'ai "francisé" des extraits de citation mentionné comme tels, c'est que je me suis laissé emporté par mon élan, c'est un tort. Pour le reste, le style résultant des francisations est peut-être bancal, je fais confiance à la communauté pour rectifier tout ça.
"Par quel mystère suis-je arrivé sur cet article ? Je ne m'en souviens pas... Les hasards des liens bleus... et il est rare que je ne fasse aucune correction sur une page de WP quand je la consulte, même les AdQ : j'applique les recommandations de WP:IMG, je fait souvent un peu de ménage des liens externes, + ortho (un peu), +style (supp de "on peut noter..."), {{refnec}} pour des infos douteuses ou surprenantes, élagage des hors sujets... Ces articles sont ensuite dans ma liste de suivi, j'en ai actuellement plus de 2800 (mais je ne la consulte désormais qu'en diagonale, mes activités IRL m'ont fait lever le pied de WP).
Bonne continuation. Je suis à ta disposition si tu veux une relecture par un wikignome d'un article en particulier, avec mon crible de correction. Émoticône --MGuf 5 octobre 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]
Merci de tes améliorations sur l'article minijupe. Toutefois j'ai un souci avec ta demande de référence. Tu demandes une référence au milieu d'un paragraphe constitué de deux phrases. Ces deux phrases résument un long développement (avec explications et photos) qui constitue la page 181 du livre En VOGUE de Noberto Angeletti et Alberto Oliva, éditions White Star, mai 2007, (ISBN 9788861120594). J'ai indiqué cette référence à la fin de la seconde phrase (en précisant le numéro de la page). Je ne pense pas qu'il soit utile de mettre la référence à la fin de chaque phrase. De façon à ce que le lecteur comprenne que la référence donnée est relative aux deux phrases, on m'avait conseillé d'en faire un paragraphe unique. As-tu une meilleure solution ? Merci encore. Mouna75 (d) 5 octobre 2008 à 16:58 (CEST)[répondre]
Oui, je suis désolé. Mon {{refnec}} portait sur le fait qu'elle soit "le plus beaux mannequin de l'époque" ; c'est en effet probablement sourcé par ta source. Mais le sujet de l'article n'étant pas ce mannequin, ça m'a fait tiquer, et c'est ce genre d'affirmation qui doivent impérativement être sourcées dans WP. Fait au mieux, si ta source est suffisante, pas de problème. Cordialement, --MGuf 5 octobre 2008 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tu as mis un bandeau {{NPOV}} sur cet article qui a été rapidement retiré. Est ce toujours d'actualité, ou est ce je peux clôre ? Mica (d) 9 octobre 2008 à 14:33 (CEST)[répondre]

Oui, je crois qu'on va arriver à faire un article potable. Désolé du dérangement, tu peux clore, merci. --MGuf 9 octobre 2008 à 20:19 (CEST)[répondre]

Motomarine/Kawasaki[modifier le code]

Salut,

Qu'est-ce que tu veux dire exactement par copier-coller et GDFL ? J'ai mentionné lors du transfert du texte vers Kawasaki Heavy Industries qu'il provenait de texte mis par JetPilot dans motomarine mais qui était plus spécifique à l'article Kawasaki. Je laisse aux contributeurs de ce dernier article le soin de garder ou non. Que puis-je faire de plus ?

Pierre cb (d) 12 octobre 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]

Le transfert d'informations d'un article à un autre est recommandé, pas de problème. Mais il est interdit de faire un simple copié/collé, car tu apparais dans l'historique de l'article source comme auteur, lors que tu ne l'est pas. Il n'est pas suffisant de ne le mentionner que dans le résumé du diff, il faut signaler en pdd qu'il faut rechercher une partie des auteurs dans l'historique de l'article source.
J'ai mis le bandeau en page Discuter:Kawasaki Heavy Industries, Ltd.
Cordialement, --MGuf 12 octobre 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]
Merci, je vais utiliser la procédure la prochaine fois que je rencontre ce genre de situation. Pierre cb (d) 12 octobre 2008 à 21:39 (CEST)[répondre]

Météorologie[modifier le code]

Salut,

Un raison particulière d'enlever ce lien Groupe de travail Météo-France/Histoire Géographie dans l'article Météorologie alors qu'il est de Météo-France et de l'éducation nationale de France sur l'histoire de la météo?

Pierre cb (d) 13 octobre 2008 à 20:50 (CEST)[répondre]

Oui. Ce site n'a rien d'officiel : ce sont les travaux pédagogiques de deux prof, en collaboration avec deux ingénieurs de Météo-France. Cordialement, --MGuf 13 octobre 2008 à 21:11 (CEST)[répondre]

Le Québec[modifier le code]

Bonjour, le Canada dans son ensemble n'est pas un pays à majorité francophone à part le Québec, il n'est donc pas très pertinent d'utiliser ce terme lorsque l'on parle de la langue française. De plus, je vous invite à visiter l'article français québécois afin de vous faire une idée sur la variante québécoise du français. De plus, je vous ferai remarquer que par consensus sur le portail Québec, on utilise le terme québécois pour désigner une variante d'un terme francophone. MerciLanççelot (d) 24 octobre 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]

Mes modifications ne portent pas sur "québécois", mais sur le fait que les termes Balle-molle, fin de semaine, Casse tête, traversier, infolettre, cinéma maison et meneuse de claque sont utilisés par les personnes francophones du Canada : les québécois et les autres francophone des autres provinces ; contrairement aux autres francophones non canadiens. Cordialement, --MGuf 24 octobre 2008 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bien sur je comprend très bien, sauf que suivant votre logique, étant donné qu'il y a aussi des francophones aux États-unis, ne serait-il pas plus pertinent dans ce cas d'écrire "Amérique du Nord francophone"? Qu'en pense tu.Lanççelot (d) 24 octobre 2008 à 23:03 (CEST)[répondre]

Didier Lockwood[modifier le code]

Bonjour, ce n'est vraiment pas sympathique d'avoir enlevé notre lien vers les 7 vidéos que nous avons consacré à Didier Lockwood et j'aimerai bien comprendre ce qui autorise certains modérateurs à accepter des liens vers des pages contenant des quantité d'informations importantes sur tel artiste et à en refuser pour tel autre. Sur la plupart des pages Wikipedia les liens externes qui redirigent vers des pages conséquentes sont acceptées alors pourquoi ceci? Vous trouvez que les 40 minutes de vidéo que nous avons réalisé durant tout le mois d'octobre n'apportent pas d'informations supplémentaires à son oeuvre et sa personnalité? Nous pensons exactement le contraire. Les avez-vous au moins regardé? Pourtant Didier Lockwood mérite d'être connu du plus grand nombre et c'est ce que nous aimerions contribuer à faire. Lui-même serait sans doute ravi de ce lien, mais a-t-il son mot à dire??? J'espère que vous nous éclairerez sur les choix et les décisions pas très clairs des modérateurs de Wikipedia... et que vous remettrez notre lien.

PS : désolé si je ne vous ai pas répondu au bon endroit. Vous pouvez aussi nous répondre par le biais de notre site (voir en bas de toute page le lien contact)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.228.128.117 (discuter), le 27 octobre 2008 à 08:51

Discussion Utilisateur:culturclub.com/
  • "ce n'est vraiment pas sympathique" : ce n'est pas pour être "sympa" que je participe à Wikipédia
  • "ce qui autorise certains modérateurs" : il n'y a pas de "modérateur", tous les contributeurs sont égaux, certains ont reçu de la communauté des outils spécifiques pour assurer la maintenance du site (les administrateurs)
  • voir les recommandations de cette page pour ce qui est des liens externes.
  • WP n'a pas vocation d'assurer la promotion ou la diffusion d'un média en particulier
  • si vous détenez des informations ne figurant pas dans l'article, vous pouvez les mettre, en citant les souces d'où elle proviennent.
  • "Pourtant Didier Lockwood mérite d'être connu du plus grand nombre et c'est ce que nous aimerions contribuer à faire." : ce n'est pas sur Wikipédia que vous pourrez le faire : cette encyclopédie se limite à exposer le savoir existant.
  • J'ajoute que vos 6 contributions à Wikipédia d'octobre 2008 introduisent des liens externe : c'est considéré comme du spam, et ce n'est pas admis ; d'autant plus pour un utilisateur non enregistré et qui n'a rien apporté d'autre aux articles.
  • Si vous voulez intégrer vos vidéos à Wikipédia, c'est tout à fait possible : il faut les convertir en format Ogg Vorbis, choisir une licence libre, et suivre les recommendations de cette page
  • Cordialement, --MGuf 27 octobre 2008 à 20:08 (CET)[répondre]


OUI, C'EST DE LA PERSECUTION[modifier le code]

Ecoutez mr Manuguf, je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin. Vous avez des méthodes très contestables qui ont en effet trait à l'arbitraire et à la subjectivité la plus injuste. Vous supprimez des liens au gré de vos humeurs, en laissez d'autres. Décidez que telle information est digne d'être conservée et que telle autre ne le mérite pas, sans aucune précision. Vous m'avez reproché de ne pas être enregistré, je le suis à présent. vous m'avez reproché de n'apporter que des liens comme contributions et accusé de spam (n'importe quoi) et j'ai donc apporté de vraies contributions à deux articles (Lavilliers et Keziah Jones) que vous avez toutes deux supprimées. D'ailleurs, contrairement à ce que vous affirmez, j'avais déjà contribué à d'autres articles. Pourrait-on savoir pourquoi à la fin vous vous obstinez à détruire mes apports qui sont passés sous l'oeil scrutatifs d'autres contributeurs actifs avant vous? Tout cela sans doute parce que j'ai eu le malheur d'érafler votre orgeuil en vous demandant ce qui justifiait le retrait de mon lien sur Didier Lockwood. Du coup vous me traquez sans arrêt et vous avez même supprimé mes anciennes contributions. C'est du harcélement à ce stade. Croyez-moi si cela ne cesse pas, j'ai les moyens d'en faire "une affaire d'état", d'autant plus que je ne suis pas le seul à me plaindre de vos coups de canifs excessifs. J'ai bien lu les règles suite à votre conseil et je ne les enfreint pas. les liens externes sont possibles sous certaines conditions que je connais. Alors je vous demande un peu plus de respect s'il vous plait. J'avoue que je suis sidéré parce qui se passe avec vous... Un autre exemple. Je prends le temps de remettre le lien ajouté sur la page de Keziah Jones en l'incluant également comme référence et je m'aperçois que non seulement vous l'avez supprimé à nouveau mais qu'en plus vous avez supprimer TOUS les liens externes qui figuraient sur cette page depuis bien longtemps. C'est les contributeurs qui vont être contents!!!!! Alors pourquoi ce mépris et cette attitude Manuguf, expliquez-nous encore, nous n'avons pas bien compris....

Mise à jour : Je viens de constater que, me traquant en suivant mon historique, vous aviez également supprimé le lien que j'avais ajouté et, plus grave, supprimé les autres liens qui y figuraient depuis des mois, voir des années, dont celui vers le site Listing, qui est une vraie référence en la matière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hanuman-1980 (discuter), le 31 octobre 2008 à 12:34

  • "Croyez-moi si cela ne cesse pas, j'ai les moyens d'en faire "une affaire d'état", d'autant plus que je ne suis pas le seul à me plaindre de vos coups de canifs excessifs" : on se calme, pas de menaces SVP.
  • Si il y a des informations intéressantes dans les sites dont vous introduisez les liens, il faut les mettre dans l'article, et lier alors l'article en référence, avec la syntaxe idoine (<ref></ref>) ;
  • De toutes façons, les sites "de fans" et les sites personnels ne sont pas les bienvenus sur Wikipédia. "gertonline.free.fr" concerne bien Bernard Lavilliers ainsi que Raoni et Sting : site que vous vous évertuez à introduire dans les-dits articles. Et qui plus est est lié à culturclub.com (on arrive sur culturclub.com quand on suit http://www.gertonline.com/Raoni . Site que vous vous évertuez également à introduire dans des articles de Wikipédia, à l'exception d'aucun autre. D'ailleurs, quels sont vos liens avec Gertonline (d · c · b) ?
  • Ce n'est pas de la persécution, mais de la maintenance : l'outil Mediawiki permettant d'avoir un suivi efficace des contributeurs, notamment ceux qui peuvent poser problème.
  • Je vous signale au passage l'existence de cette page : MediaWiki:Spam-blacklist, en souhaitant ne pas y avoir à intervenir.
  • Alors je vous prie de changer de ton, et de respecter les recommandations de Wikipédia:Liens externes.
Cordialement, --MGuf 31 octobre 2008 à 13:17 (CET)[répondre]

Croyez-moi si cela ne cesse pas, j'ai les moyens d'en faire "une affaire d'état", d'autant plus que je ne suis pas le seul à me plaindre de vos coups de canifs excessifs" : on se calme, pas de menaces SVP. Ce n'est pas une menace, c'est une promesse si vous continuez à agir de façon indigne, je n'ai pas d'autre choix que de riposter d'autant plus que mes tentatives de dialogue restent vaines. Pourquoi continuer dans la surenchère? Vous venez, suite à mon précédent message qui ne vous a pas plu (et moi, que dois-je dire de vos méthodes?) de supprimer un lien vers un site créé spécialement pour informer les gens du combat du chef Raoni pour lutter contre la déforestation de la forêt amazonienne. ce mini site contient des informations précieuses qui ne sont disponibles nulle part ailleurs. Je milite aux côtés du chef raoni depuis 20 ans et ce site est absolument essentiel pour ceux qui veulent s'informer sur ce problème. en supprimer le lien, alors qu'il n'existe aucun site internet officiel en français sur raoni, c'est supprimer aux personnes visitant wikipedia la possibilité de s'informer sur un problème majeur. Ce lien figure sur wikipedia depuis des années et les modérateurs et contributeurs connaissant bien le problème de la déforestation n'ont jamais trouvé utile de le faire. considérez vous que leur avis est moins valable que le votre?

Je vous demande sincèrement de garder raison et de rétablir certains des liens que vous avez supprimé et qui figuraient sur Wikipedia depuis très logntemps. Je veux bien faire l'impasse sur les récents pour montrer que je recherche k'apaisement. Mais si je m'aperçois que vous avez décidé de me mettre dans votre collimateur, parce que j'ai osé commecner une discussion avec vous (celle sur Lockwood, à la base de tous mes tracas) je vais mettre toute mon energie pour me défendre. Si vous trouver juste de me blacklister par ce que je suis choqué par vos actes alors faites-le, puisque vous en avez les moyens. Mais je vous promets alors que cette affaire ne s'arrêterait pas là, je vous en donne ma parole d'honneur. N'oubliez pas que Wikipedia est une encyclopédie libre. "Libre", c'est à dire que le totalitarisme n'a pas lieu d'être ici. Lorsque j'ajoute un lien vers un site que je connais très bien (en effet) et qui n'est pas du tout un site de "fan" (merci pour le mépris) c'est que j'estime que le contenu apporte quelque chose de précieux (mon avis vaut bien le votre et si vous connaissiez mes compétences vous en seriez persuadé). Si j'aoute une information et une référence c'est que je pense la même chose.

J'aurais souhaité une conversation moins rugueuse, un interlocuteur plus conciliant et regrette amèrement d'avoir fait la bêtise de vous écrire la première fois. Je ne pensais pas que le fait de demander des explications qui me semblaient légitimes me vaudrait en retour une volée de bois vert et que j'aurais du coup à subir des méthodes d'un autre âge...

Très cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hanuman-1980 (discuter), le 31 octobre 2008 à 14:55

Salut !

Juste pour dire que ca aurait été sympa d'uploader ton image en écrasant la mienne. --GarfieldairlinesM'écrire 30 octobre 2008 à 15:56 (CET)[répondre]

Salut. C'est ce que je pensais faire en premier, mais finalement j'ai trouvé que ça ne gênait pas d'en avoir plusieurs un peu différents. Désolé... tu crois qu'il faut en faire supprimer un maintenant ? --MGuf 30 octobre 2008 à 16:12 (CET)[répondre]
Oui, il y a doublon (Smiley: triste)--GarfieldairlinesM'écrire 30 octobre 2008 à 16:47 (CET)[répondre]

Bon anniversaire ![modifier le code]

--Jef-Infojef (d) 31 octobre 2008 à 06:35 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire ! --GarfieldairlinesM'écrire 31 octobre 2008 à 16:33 (CET)[répondre]
Merci les gars. Un peu de réconfort de fait pas de mal, j'ai des soucis de santé en ce moment. T'as vu Garfield, t'as posté presqu'exactement 10 heures après Jef : c'est un signe ? --MGuf 31 octobre 2008 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens de voir que tu as supprimé l'image panoramique en tête de cet article au motif que « (Pas d'image avant le début de l'article - thumb standard (voir WP:IMG)) ». Or je n'ai pas compris à quelle partie de WP:IMG tu faisais allusion. Peux-tu m'expliquer ? D'avance, merci. Amt. Ordifana75 (d) 3 novembre 2008 à 19:42 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne l'ai pas supprimée, mais déplacé plus bas, et mis dans un format plus conforme aux recommandations. Il n'est pas souhaitable d'avoir une image tout en haut de l'article, et c'est gênant aussi de l'avoir à coté de l'infobox : pour ceux qui ont de petits écrans ou qui consulte avec une fenêtre réduite, ça pose de gros problèmes de mise en page.
La partie "thumb standard (voir WP:IMG", c'est pour avoir mis toutes les autres images de l'article en... thumb standard, avec l'attribut "upright" si nécessaire.
Cordialement, --MGuf 3 novembre 2008 à 21:14 (CET)[répondre]
Merci, c'est clair. Ordifana75 (d) 3 novembre 2008 à 21:46 (CET)[répondre]

article au bord du noir[modifier le code]

Je ne comprends encore pas trop la politique de Wikipédi et notamment la votre, vous avez modifié mon article sur ma revue, Au bord du noir pour le rendre plus propret, je ne comprend pas trop... A la limite envoyer un message, un mail, n'importe quoi, mais je ne crois pas que vous fassiez parti de l'assocation...

Vous mettez aussi en doute l'image de l'article, c'est moi qui l'ai fait et je vois pas comment le prouver...

COrdialemment--Manucoul (d) 9 novembre 2008 à 21:26 (CET)[répondre]

Bon. On va commencer par le début : lire les Principes fondateurs. Et aussi que Wikipédia est un projet collaboratif : chacun et tout le monde a vocation à intervenir sur chacun des articles de l'encyclopédie, il n'est nul besoin d'être lié au sujet de l'article.
Pour ce qui est de l'image... peut-être que quelqu'un plus qualifié pourra te répondre, car j'ai déjà laissé un message à ce sujet au bistro francophone de Commons, ici. Mais si tu es effectivement le créateur de la couverture de cette revue, tu peux, en accord avec l'éditeur mettre ce travail sous licence libre. Il faut alors prendre contact par mail OTRS avec ceux qui s'occupent de ça sur Commons. Il faudra que le mail soit authentifié, mais je n'en sais pas trop plus. L'adresse est permissions-commons-fr [arobase] wikimedia.org .
Courage, bienvenue chez nous. Émoticône --MGuf 9 novembre 2008 à 21:37 (CET)[répondre]

Juste pour dire que j'ai viré l'image, parce que je sais pas écrire des mails certifiés et que je vois pas trop comment prouvé que c'est moi qui aifait le dessin, la mise en page etc... Vu que je bosse pas pour une multinationale, mais dans ma maison (mon chat peut témoigner, mais le 2.0 c'est pas son truc)

Pour les autres sources, je ne comprends pas, citer qui ??? Drucker ne nous a pas inviter récemment à la télé, enfin, faudrait vérifier avec ma secrétaire...

Ok, tu confirmes qu'il n'y a pas de sources externes à votre association à citer : c'est que la notoriété n'est pas suffisante pour avoir un article sur Wikipédia. C'est clair. Merci quand même pour les contributions. Et merci pour les contributions à venir, notamment ici. Émoticône --MGuf 9 novembre 2008 à 23:39 (CET)[répondre]

Au bord du noir est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Au bord du noir, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Au bord du noir/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Bapti 9 novembre 2008 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

À propos de ceci, pouvez-vous justifier le fait que vous jugiez non neutre de déplorer un assassinat? Désirez-vous vous lancer dans une campagne d'apologie du meurtre? Je trouve cela plutôt inquiétant. Peut-être devriez-vous consulter. Avec mes plus cordiales salutations et mes vœux de prompt rétablissement. Giovanni-P (d) 9 novembre 2008 à 23:41 (CET)[répondre]

J'ai terminé les reformulations ... dis moi si cela suffit. Pour la purge de l'historique, je te laisse faire. J'ai ajouté la phrase indiquant que tout ou partie de l'article est traduit de ... pour éviter tout doute possible. Ascaron ¿! 12 novembre 2008 à 20:57 (CET)[répondre]

  • Super, t'as bien bossé ! J'ai retouché quelques coquilles et le style de quelques formules. J'ai vu que tu as laissé tomber les "blessures en acier" : j'étais bien intrigué de savoir ce que ça signifie !
  • Il me reste un petit bémol : "Les soupapes d'admission et d'échappement ne sont plus ouvertes par la pression, mais par des arbres à cames des deux côtés du moteur." : une soupape d'échappement ne peut pas "s'ouvrir par pression", ça ne concerne que les soupapes d'admission ; à mon avis, il y avait déjà des cames auparavant, mais seulement pour l'échappement. Il ne reste que ce point à éclaircir et c'est tout bon.
  • Je vais effectivement demander la purge d'historique. Quand ça sera fait, tu auras mon suffrage pour l'AdQ (à titre d'encouragement, car (ce n'est pas toi qui es en cause) il reste encore incomplet à mon avis.
  • Merci pour la qualité de ton boulot... et fait bien attention aux copyvio Émoticône.
--MGuf 12 novembre 2008 à 21:31 (CET)[répondre]
J'ai fait quelques recherches sur les soupapes, mais le site anglais indique qu'il s'agit d'une ouverture par vide pression dans le moteur. En anglais, cette technique se somme en:snifting valve. Ascaron ¿! 13 novembre 2008 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonsoir, merci de lire ceci [[2]]. D'autre part les informations ne font part d'aucune source fiable( google et internet n'étant pas des sources fiables et pertinente). Cordialement.--Tooony (d) 13 novembre 2008 à 20:57 (CET)[répondre]

AdQ et bistro[modifier le code]

Je me sens un peu visée par ton intervention... c'est le cas ? Je ne pointe jamais (ou presque) vers des sites internet en source, mais il est possible que j'écrive des articles "incompréhensibles". Si c'est le cas, tu pourrais me donner les liens, que j'aille revoir ça ? --Serein [blabla] 18 novembre 2008 à 23:27 (CET)[répondre]

Pas du tout ! Pour incompréhensible, je pensais à des mauvais copier/coller, ou à des scories de traduction... Ça peut arriver à tout le monde, mais quand j'en trouve dans un paragraphe d'un BA qui postule à un AdQ, c'est que personne n'a lu ce passage. Mais tu n'était pas du tout visée : je ne connais que très peu les sujets que tu fréquentes, et à vrai dire je ne m'y intéresse pas beaucoup. Si je vais sur un article que tu as écrit, je vais mettre les photos en thumb standard, mettre une bonne typo sur les liste à puce... et te faire confiance pour le reste! Émoticône --MGuf 18 novembre 2008 à 23:43 (CET)[répondre]
Ok, merci, je deviens parano on dirait Émoticône. Faut dire qu'on me taquine souvent sur le caractère un peu ésotérique de mes contributions... (histoire religieuse et théologie principalement). Alors je démarre au quart de tour ! Émoticône Excuse moi de t'avoir dérangé pour ça. --Serein [blabla] 18 novembre 2008 à 23:53 (CET)[répondre]

Éclaircissements[modifier le code]

Bonsoir,

Je vous écris suite à vos modifications des articles Clin d'oeil et Clin d'oeil (homonymie).

  1. L'association entre le « o » et le « e » ne se fait pas automatiquement sur tous les claviers. Donc, ce n'était pas une négligence.
  2. La mention « québécois (canadien) » est celle qui est la plus proche d'un consensus, qui est encore à trouver, pour ce qui est de qualifier les gens/productions/émissions/magazines/etc. de cette province canadienne. Pour avoir un bref aperçu de ce guêpier, voir discuter:Céline Dion#Artiste québécoise.

Cordialement,

- Khayman (contact)

Ce n'est pas parce ce n'est pas "en dur" sur votre clavier qu'il faut négliger d'utiliser les ligatures quand elle sont requises. Les paramètres de MediaWiki en service sur la Wikipédia francophone font apparaître en dessous des boutons « Publier » et « Prévisualiser » toute une série de caractères spéciaux (dont œ) sur lesquels il suffit de cliquer pour ajouter un caractère dans le cadre de saisie.
De plus, Firefox intègre par défaut un correcteur d'orthographe qui souligne les mots fautifs en rouge : il suffit d'un clic droit pour valider un des choix corrects proposés, dont le « œ » si nécessaire. On peut charger différents dictionnaire d'orthographe dans Firefox, comme autre « module complémentaire ».
Quand à Québecois : si je dis que Fabulous Trobadors est un groupe de musique toulousain, je ne me sens pas obligé de rajouter (France) ou (français) derrière, surtout que c'est un lien bleu, et qu'un ahuri arrivant de nulle part est censé cliquer dessus si il veut savoir ce qu'est « toulousain » ou « québécois ».
Cordialement, --MGuf 21 novembre 2008 à 22:48 (CET)[répondre]

PDD sur l'usage des blasons et drapeaux[modifier le code]

Bonjour, vous avez pris part au vote sur la prise de décision concernant l'usage des blasons et drapeaux.

Suite à la contestation de la méthode de vote sur la proposition 1, la méthode de vote a été changée pour une méthode de type Condorcet. Je vous invite donc à revoter concernant la proposition 1 (les votes pour les autres propositions restent valables et inchangés).

Désolé pour la gêne occasionnée. — Rhadamante 22 novembre 2008 à 00:56 (CET)[répondre]

Une remarque dans le bistro[modifier le code]

Bonjour. Excusez mon inculture, mais ça veut dire quoi exactement « utiliser tout ce bordel dans main » ? Švitrigaila (d) 23 novembre 2008 à 18:52 (CET)[répondre]

Salut. "tout ce bordel", c'est ce qui est décrit plus haut, des combines pour renvoyer à un passage dans un autre article avec des boites qui s'empilent ou pas déroulée... m'enfin tu vois le bordel ! Et "main", de l'anglais main qui veut dire principal, c'est l'espace encyclopédique de Wikipédia, là où arrivent les internautes quand ils font une recherche, c'est à dire tout ce qui n'est pas discussions / projet / bistro / pages perso / aide ... Voilà. --MGuf 23 novembre 2008 à 18:57 (CET)[répondre]
Je vous invite cordialement à poster cette réponse directement dans le bistro, afin que je puisse y répondre. Švitrigaila (d) 23 novembre 2008 à 19:03 (CET)[répondre]
✔️ --MGuf 23 novembre 2008 à 19:08 (CET)[répondre]

Tout rouge Merci Émoticône --Égoïté (d) 25 novembre 2008 à 08:18 (CET)[répondre]

Typo : cas des majuscules aux points cardinaux[modifier le code]

Bonjour,
[3] : ce ne sont effectivement pas des noms propres, mais des adjectifs substentivés. Voir pour plus de détails Usage_des_majuscules_en_français#Points_cardinaux.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2008 à 16:01 (CET)[répondre]

Non. Pour moi les indications de Usage_des_majuscules_en_français#Points_cardinaux sont claires, pas de majuscule dans ce cas. --MGuf 30 novembre 2008 à 20:35 (CET)[répondre]
Et bien dans ce cas, merci de lire Discussion_Utilisateur:Rémih#Points_cardinaux, peut-être que tu comprendras mieux, mais en attendant, évite de reverter en pensant comprendre mieux que les autres, ça ne fera pas progresser l'explication. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2008 à 20:37 (CET)[répondre]
Pour résumer, dans un toponyme ça prend une majuscule, pour indiquer une direction, pas de majuscule. « rive Sud » c'est exactement comme « pôle Nord » ou « face Ouest » : ce n'est pas une direction, c'est une situation. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2008 à 20:46 (CET)[répondre]
Bof... C'est une discussion entre avis différents sur une page de discussion. Je vais poser la question à l'atelier typo. --MGuf 30 novembre 2008 à 21:57 (CET)[répondre]

{{Blocage|nocat=yes|2|heures}}

En application de la Wikipédia:Règle des trois révocations, et volontairement sans regarder quel est le fond du conflit. C'est exclusivement en page de discussion que cela se passe. Merci de vous en souvenir. --Lgd (d) 6 décembre 2008 à 14:46 (CET)[répondre]

Bien fait pour moi... (Smiley: triste).
Je ne demande pas mon déblocage. J'approuve Lgd quand à ce qu'il vient de faire, c'est à dire de ne pas regarder le détail des contributions respectives ayant conduit à notre blocage, à Darka66 et à moi ; c'est vrai que j'ai agis sans attendre approbation ou consensus en pdd.
Je fait remarquer au passage, si quelqu'un tombe sur ce message, que mes dernières actions sur l'article Perpignan n'étaient pas un revert, mais une modification du plan de l'article qui tendait à dissiper le problème de classification dans "Culture" d'éléments ayant probablement vocation à être ailleurs, comme "médias", "patrimoine"..., mais en intégrant dans "Culture" "Gastronomie" et "Viniculture".
--MGuf 6 décembre 2008 à 15:06 (CET)[répondre]
C'est bien pour cela que je n'ai rien réverté, et que, je dois tout de même l'avouer, j'ai bloqué un peu à regret l'un après avoir bloqué l'autre. Cordialement, --Lgd (d) 6 décembre 2008 à 15:15 (CET)[répondre]
Pas de souci, tu fais ton boulot. J'espère que la situation va se débloquer, je vais faire gaffe. --MGuf 6 décembre 2008 à 15:19 (CET) M'enfin t'es pas obligé de te foutre de notre gueule sur WP:RA (titanesque !)Émoticône --MGuf 6 décembre 2008 à 15:23 (CET)[répondre]
Sorry :-D --Lgd (d) 6 décembre 2008 à 15:33 (CET)[répondre]
"Je fait remarquer au passage, si quelqu'un tombe sur ce message, que mes dernières actions sur l'article Perpignan n'étaient pas un revert, mais une modification du plan de l'article qui tendait à dissiper le problème de classification dans "Culture" d'éléments ayant probablement vocation à être ailleurs, comme "médias", "patrimoine"..., mais en intégrant dans "Culture" "Gastronomie" et "Viniculture"."Oui c'est çà et j'ai inventé le timbre poste !C'est mon idée il me semble et c'est moi même qui ait créé ces parties ,si changer un titre pour toi c'est faire une partie .! Modification de l'articleDarka66 (d) 6 décembre 2008 à 18:31 (CET)[répondre]
Je suis désolé, mais je n'ai pas compris le sens de ta dernière intervention ci-dessus. L'intervention dont j'ai cité le diff plus haut, que tu as reverté (ces deux actions nous ayant valu un blocage), était effectivement une modification du plan faisant passer des titres de niveau 2 en niveau 3 et inversement, et déplaçant des paragraphes pour coller à la nouvelle organisation. Tout ceci étant pour faire progresser l'article, en lui donnant un plan plus logique plus organisé , et je pense plus clair. C'est probablement perfectible, mais pas en revertant systématiquement, s'il te plait. --MGuf 7 décembre 2008 à 00:32 (CET)[répondre]

Salut. J'ai des frictions avec un contributeur, peut-être en cours d'être réglées (ça nous a valu un petit blocage hier aprème). Je viens de m'apercevoir qu'il vient de commettre un copyvio, mais je ne veux absolument pas y toucher, ce pourrait être pris comme une attaque personnelle.

Si tu peux contribuer à traiter ce copyvio, en informant "en douceur" le contributeur ce serai parfait.

Il s'agit de Darka66, le copyvio est sur Gare de Perpignan par ce diff, issus de cette page.

Darka66 contribue exclusivement sur Perpignan et articles très proches, il n'aime pas trop qu'on touche à son pré. Je n'ai pas encore regardé si ses nombreux ajouts sur Perpignan ne contenait pas non plus de copyvio : il faudra peut-être regarder les sources citées pour comparer.

Désolé de te suggérer ce travail suplémentaire. Merci d'avance. Je regarde, mais de loin pour l'instant. --MGuf 7 décembre 2008 à 16:22 (CET)[répondre]

Oki, je fais la purge et je lui laisse un petit mot. Mais je ne mêle pas du reste Sourire diabolique. Bonne continuation--Bapti 7 décembre 2008 à 21:52 (CET)[répondre]
Parfait, c'est bien comme ça. À chacun sa m... son boulot. Émoticône --MGuf 7 décembre 2008 à 22:06 (CET)[répondre]

Marie-Chantal Guilmin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Marie-Chantal Guilmin, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Marie-Chantal Guilmin/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Xic [667 ] 8 décembre 2008 à 07:48 (CET)[répondre]

Le chat de Schrodinger[modifier le code]

Bonjour, vous avez reverté mes modifs sur la page : Chat de Schrödinger en invoquant le motif : "Canular ?". Je vous confirme que ça n'en était pas un. Cette page reste en effet dans l'esprit de l'expérience en ce qu'elle ne permet pas de connaître l'état du chat avant de d'ouvrir la page, c'est à dire avaant d'ouvrir la boite. Avant d'ouvrir la boîte/page, le chat n'est donc ni mort ni vivant, mais bien dans un état intermédiaire, indéfini.

Puis je remettre ce lien ? Pii (d) 19 décembre 2008 à 17:02 (CET)[répondre]

Non, ça ne me semble pas judicieux. Il manque des explications quand à l'intérêt de la chose dans le lien cité. Et si il y avait des explications, elles ne pourraient être que redondantes avec le contenu de l'article. Cordialement. --MGuf 19 décembre 2008 à 21:27 (CET)[répondre]

Merci bien !! ;) pour l'erreur que j'avais commise sur les 3R (le bandeau non-adéquat);j'ignorais que je pouvais le mettre et pensais qu'il était uniquement réservé aux admins !Encore merci pour cette précision ;)Même mille merci ,heureusement que tu es là ,sans toi ,pouf .... ;) Darka66 (d) 23 décembre 2008 à 19:56 (CET)[répondre]

Mondial de l'auto[modifier le code]

(Smiley oups) désolé pour les accents Ascaron ¿! 26 décembre 2008 à 21:22 (CET)[répondre]

C'est rien... mais faut finir le boulot : renommer tous les articles semblables, et corriger tous les articles liés. Merci. --MGuf 26 décembre 2008 à 21:44 (CET)[répondre]
comment voir quels sont les articles liés ? Ascaron ¿! 26 décembre 2008 à 21:58 (CET)[répondre]
Quand tu es sur un article, il y a dans la "boite à outils" à gauche un lien "pages liées". Exemple--MGuf 26 décembre 2008 à 22:05 (CET)[répondre]
Merci Ascaron ¿! 26 décembre 2008 à 22:09 (CET)[répondre]

Merci (j'ai enfin compris...)--Mandeville (d) 28 décembre 2008 à 20:01 (CET)[répondre]

No problemo ! Émoticône --MGuf 28 décembre 2008 à 21:12 (CET)[répondre]

Rien a voir avec une pub, je l'ai vu de mes propres yeux la jeter en bas et un de mes ami aussi.

Taille des images : question pour mon édification personnelle[modifier le code]

Bonjour Manuguf,

Suite à l'échange qui a eu lieu sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Roman d'amour historique, j'aurais souhaité avoir une précision (mais cela finit par déborder sur la discussion initiale pour l'AdQ, donc je préfère demander ici) :

  • Quand même une remarque : pour une image au ratio "ordinaire" (horizontale, 4/3, "paysage") l'attribut normal est "thumb", et pour le même ratio en vertical ("portrait"), c'est "thumb" et "upright=0.8". --MGuf 29 décembre 2008 à 15:37 (CET)

Je n'arrive pas vraiment à visualiser dans quels cas il faut utiliser "upright=0.8". Est-il recommandé de le faire pour toute image (type photo par exemple) en format "portrait" ? En lisant Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, il m'avait semblé que le fait de réduire la taille de "thumb" en dessous de 0 se limitait aux cas où le portrait était vraiment "exagérément" long (l'image qui est donnée en exemple et réduite avec "upright=0.5" est plus un format 1/3 que 4/3) ? Je précise que cela n'a rien à voir avec la discussion en cours sur laquelle nous nous sommes croisés : je souhaiterais juste profiter de cette occasion pour mieux cerner l'usage de l'attribut "thumb".

Merci par avance et bonne journée --Chéana (d) 1 janvier 2009 à 15:46 (CET)[répondre]

C'est vrai que ce n'est pas expliqué noir sur blanc dans la recommandation, qui laisse latitude aux utilisateurs. Ce que me semble correct, et que j'applique systématiquement sans presque jamais de problème ni revert, c'est :
  • "thumb" standard pour une image "normale"
    Exemple de « thumb standard »
  • "thumb" avec "upright=0.8" pour des images en "portrait", le but étant que la surface apparente des photos soit équivalente, quelle que soit la proportion des images.
    Exemple de « thumb avec upright »
Pour Wikipédia:Proposition articles de qualité/Roman d'amour historique, ce n'est pas gagné... "Qui tu sais" est hermétique à tout dialogue, au point d'effacer des messages sur sa pdd en mettant "vandalisme" comme commentaire de résumé.
Cordialement, --MGuf 1 janvier 2009 à 19:28 (CET)[répondre]
le but étant que la surface apparente des photos soit équivalente, quelle que soit la proportion des images : ok, expliqué comme ça, du coup, ça me semble très clair. Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer ça en détails. (Pour le reste, je ne me prononce pas, c'est mauvais pour ma tension :-)). Très bonne journée --Chéana (d) 2 janvier 2009 à 14:23 (CET)[répondre]

Article Sandwich[modifier le code]

Je ne comprend pas pourquoi tu à défait la section que j'avais ajouté, elle étais tout a fait justifiable.

Bonjour

Trouvez-vous que des photos de galaxies n'ont pas leur place sur l'article des galaxies ?

Cordialement

Les photos de galaxies ont parfaitement leur place sur l'article galaxie, d'ailleurs il y en a déjà. Mais un lien vers une site où il y a des photos de galaxies, non. Voir WP:LE. --MGuf 3 janvier 2009 à 18:30 (CET)[répondre]

Tube électronique[modifier le code]

Merci pour la mise en page. Relativement à ton intervention sur le bistro : je n'avais (et n'ais) plus trop envie de continuer sur cet article. Pour comprendre tu peux lire (si tu veux) [avec Ctrl F Daniel] la page de discussion de l'article, la page de contestation du label et ma page de discu : « Tube électronique » et « AdQ et maintenance » et aussi parcourir l'historique de l'article. Cordialement et bonne année, Daniel*D 6 janvier 2009 à 02:56 (CET)[répondre]


Qui veut adopter ma liste de suivi ?[modifier le code]

ok, mais pas des trucs trop techniques. et puis pas tous non plus. a+ Chatsam (coucou) 8 janvier 2009 à 18:14 (CET)[répondre]

Je ne suis plus vraiment un jeune sur WP, mais ce serait un plaisir de rajouter quelques liens à ma liste de suivi et d'épargner de vandalisme de malheureux articles innocents. Colindla 8 janvier 2009 à 19:15 (CET)[répondre]
De même, si tu peux préciser les domaines de compétence autour desquels tournent ta liste de suivi, je serais ravi de récupérer ceux qui correspondent à ce que je sais faire. — EvpØk Ma c'haozeadennoù 8 janvier 2009 à 19:55 (CET)[répondre]
Ma liste de suivi est extrêmement éclectique : des communes de France, de la géographie, des voitures, des gens, des plats, de trucs techniques, des animaux... m'enfin vous pourrez voir, et choisir...
Si jeune mabuse, il faut copier les parties qui vous interessent dans un éditeur de texte, puis rechercher/remplacer l'espace de début de ligne par "rien", puis coller ça dans "Modifier la liste (mode brut)" de votre liste de suivi. Merci. --MGuf 8 janvier 2009 à 20:28 (CET)[répondre]
As tu des articles qui te tiennent particulièrement à cœur, et/ou qui sont fréquemment vandalisés? Même si ça ne représente qu'une dizaine d'articles (ordre de grandeur), ça peut être une bonne idée de les indiquer à part. Je les prendrai en suivi et d'autres personnes probablement, ce qui permettra de cibler un peu plus (je pense qu'on est un paquet à traîner les pieds à en ajouter 500 ou 1000 mais qu'on ne refusera pas quelques uns dans nos lds s'il ça a une importance particulière). Bonne soirée. Clem () 8 janvier 2009 à 22:04 (CET)[répondre]

on s'arrange comment? pour être sur que certaint reste pas sans suivi. Chatsam (coucou) 9 janvier 2009 à 16:25 (CET)[répondre]

J'ai pris de chiffres à E, ça fait 1026 liens. Après, je ne réponds plus de mes actes Émoticône. Colindla 10 janvier 2009 à 13:06 (CET)[répondre]
je me lance de F a p Chatsam (coucou) 10 janvier 2009 à 13:38 (CET)[répondre]
Je prends la suite, au boulot! ÉmoticôneEvpØk Ma c'haozeadennoù 10 janvier 2009 à 19:10 (CET)[répondre]

Merci à tous... Je suis effectivement en wikibreak, un peu forcé. --MGuf 17 janvier 2009 à 10:12 (CET)[répondre]

Si tu veux utiliser mpop, normalement tu n'as pas besoin d'utiliser la ligne de commande sauf pour tester au début.

D'après mes fichiers de configuration (antéduluviens, mais y'a pas de raison que ça ne marche pas).

1. tu télécharges le logiciel, tu le dézippes où tu veux.
2. tu crées dans le répertoire du .exe un fichier de configuration disons mpoprc.txt avec le contenu suivant :

defaults                            # Cette section-ci s'applique à tous les comptes
keep on                             # Laisser les messages sur le serveur

account un_nom_de_compte            # Nouvelle section : le premier compte
tls off                             # mon serveur ne supporte pas Transport Layer Security
auth user                           # marche TOUJOURS mais pas sécurisé du tout
#auth apop                          # le minimum syndical de la sécurité
#auth cram-md5
#auth gssapi
host pop.serveur.com
user mon_login
password mon_mot_de_passe_secret    # le mot de passe en texte brut ! Si on ne veut pas l'écrire je crois que mpop le demandera à l'exécution
#delivery mbox nom_du_fichier       # le format mbox est la variante mboxrd de Netscape/Thunderbird
delivery simple_mbox nom_du_fichier # la version normale de mbox, je préfère

#account autre_compte     
#(suite de la config de cet autre compte)

(Les lignes commençant par # sont ignorées, elles servent de commentaire. Ne recopie cependant pas mes commentaires que j'ai mis en fin de ligne, c'est juste pour info.)

3. tu crées un fichier texte appelé courrier.bat avec le contenu suivant :

 mpop --file="mpoprc.txt" --uidls-file="uidls.txt" -- un_nom_de_compte

(le fichier uidls.txt sera créé par mpop, je sais pourquoi mais il voulait absolument cette option...)

4. Tu doubles-cliques sur le .bat et tout est automatique. Évidemment, au tout premier lancement, y'aura un truc qui ne marchera pas (méthode d'authentification pas supportée, erreur de frappe dans le mot de passe...) et la boite noire de commandes s'ouvrira pour se fermer instantanément sans que tu aies pu lire le message d'erreur. Pour tester la première fois, il vaut donc mieux exécuter le .bat en ligne de commande jusqu'à ce que ça marche. Ensuite c'est juste double clic pendant les prochaines années, aucune autre intervention.

Pour le premier test, tu peux aussi rajouter --auth-only aux options dans le fichier .bat (mpop --auth-only --file=...), il testera juste l'envoi du mot de passe pour voir si l'authentification réussit, sans récupérer de fichiers. Utile pour lancer plusieurs fois le programme et voir si ton serveur supporte autre chose que auth user.

Bonne chance !

Jérôme 3 février 2009 à 23:10 (CET)[répondre]

P.S. Un truc qui m'a fait rire. J'avais corrigé une typo, je reviens un peu plus tard et elle est revenue !. En fait il s'agissait d'un conflit d'édition mal traité par le logiciel. — Jérôme 3 février 2009 à 23:20 (CET)[répondre]

Lien dans l’article gavage[modifier le code]

J’ai supprimé le lien vers Saartjie Baartman des articles connexes de gavage. À la rigueur, tu pourrais le remettre dans le paragraphe adéquat (gavage chez les humains, puce sur la Mauritanie), mais comme il n’est fait aucune référence à un gavage dans Saartjie Baartman, pour moi, ce n’est pas un article connexe. J’avoue que, n’ayant pas lu l’article en entier lorsque j’ai vu ce lien, ça m’a choqué. Je pense qu’il vaut mieux laisser les deux articles déconnectés ou au moins mettre le lien à un endroit où il a un sens :) --eiku (d) 28 mars 2009 à 16:25 (CET)[répondre]

Massivement multijoueur[modifier le code]

Mon texte n'était pas un article, mais un paragraphe de l'article Jeu de rôle en ligne massivement multijoueur, dans le chapitre "génération actuelle" ici.

«  Wikipedia est par certains aspects un jeu de rôle massivement multijoueur. Les Utilisateurs travaillent à accumuler du prestige personnel par la quantité et la qualité de leurs interventions, l'ancienneté de leur présence, l'extension de leur action à plusieurs domaines linguistiques, leur association à un "article de qualité", et à s'allier avec d'autres Utilisateurs. Une des récompenses d'un grand prestige et d'un vaste cercle d'alliances est l'acquisition des super-pouvoirs de l'administrateur, dont la contrepartie est l'obligation d'en accomplir les tâches. La punition des défaillances d'un Utilisateur est le "blocage", perte de vie temporaire ou définitive, et la suppression d'un article créé par lui, perte de prestige. Andrew Lih (dont l'article portant son nom a été supprimé sur la version anglaise du jeu le 24 février 2009) traite ce sujet dans son ouvrage The Wikipedia Revolution.  »

Quelqu'un avait fait beaucoup mieux que moi, c'est Utilisateur:Koko90 et il l'a rangé dans les pages de parodies Wikipédia:MMORPG. Comme ça date de décembre 2008, je n'ai même pas l'antériorité de l'idée. J'avais écrit mon petit texte sans le connaître. J'ai découvert l'existence de la page en voyant apparaître sur une interro Google le blog de Remi.--Wuyouyuan (discuter) 29 mars 2009 à 06:20 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas un résumé, mais le wikimag peut t'aider à retourver les fait principaux pour remonter le temps il te suffit de cliquer sur semaine précédente Otourly (d) 4 mai 2009 à 19:32 (CEST)[répondre]

Notes et références[modifier le code]

Bonsoir. Ton avis sur les les notes et références m'interpelle et m'intéresse car je compte présenter Cantine comme AdQ dans les prochaines semaines. Aurais-tu l'obligeance d'y jeter un œil et de me donner ton avis à ce sujet sur ma PdD ? Merci déjà ! --Égoïté (d) 5 mai 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]

Bonjour.
  • J'ai relu l'article Cantine, et je suis impressionné par la qualité de présentation atteinte. Typo, syntaxe wiki, accessibilité, respect des règles wiki : je crois que je n'ai encore jamais vu un tel niveau, félicitations !
  • que vient faire dans cet article un lien vers Sainte-Jamme-sur-Sarthe ? Et vers Évasion d'Alcatraz de 1962 ?
  • pour les annexes, sources etc. : c'est très bien comme ça, bien que je sois plus favorable à une disposition différente, comme ceci :
# Notes et références
   * Notes
   * Références
# Sources
   * Bibliographie
   * Autres
# Voir aussi
   * Articles connexes
   * Liens externes
Les notes, puis références, au plus près de l'article ; puis les sources, plus loin, on pourrait s'en passer à la limite ; et enfin les articles connexes et en dernier les liens externes, d'ailleurs inexistant ici, et c'est très bien. --MGuf 5 mai 2009 à 13:44 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse que j'ai longuement savourée, MGuf ! Émoticône Au point de tarder à te répondre... Excuse-moi. À ma décharge, Dauphiné a (utilement) modifié la structure, ce qui m'a fait relire encore autrement l'article et amenée à de nouvelles corrections.
Pour Sainte-Jamme-sur-Sarthe, (« Sur la commune de Sainte-Jamme subsiste encore de nombreux témoignages du prestigieux passé des fonderies d'Antoigné et un lieu retrace le passé prestigieux de cette commune : l'ancienne cantine des fondeurs d'Antoigné que vous pouvez visiter sur demande. »), l'information va être glissée dans la section « Un lieu de rassemblement », pour Alcatraz... (« Les frères Anglin, Clarence et John, avaient fait la connaissance de Franck Morris, le leader de l'évasion, à la cantine de la prison. A Alcatraz, une prison de niveau de sécurité 1, il était difficile de parler avec les prisonniers... c'est ainsi que la cantine devint presque le seul moyen pour échanger des nouvelles, ou bien communiquer un plan d'évasion... »), c'est JPS68 qui a placé la loupe en mars, mais c'est vrai que j'hésite à la garder.
Pour les liens externes, si, il y en a... Et Dauphiné vient de les mettre en évidence ! Il les a extrait de la section Sources. Honnêtement, là, je ne suis pas certaine que ce soit bon. Qu'en penses-tu ?
Bien à toi, --Égoïté (d) 6 mai 2009 à 06:57 (CEST)[répondre]
  • J'ai vu les modifications de Dauphiné. Bof... J'en reste à ma proposition ci-dessus.
  • Je ne suis pas trop pour des loupes ou des "articles connexes" qui sont assez "capilotractées" : l'article est bien assez dense pour éviter que ça parte dans tous les sens. Par contre, si les infos que ces autres articles renferment sont intéressantes pour Cantine, on peut les intégrer, en copiant l'info, il y aura alors un lien bleu joliment intégré au texte (penser à créditer les auteurs bien sûr...). --MGuf 6 mai 2009 à 10:02 (CEST)[répondre]

Sommaire à droite[modifier le code]

Tu fais respecter un conseil comme si c'était une règle, rien dans les discussions du bistro ou de PàS n'en fait une règle impérative, il y à même des avis contraires à ta position, on est donc loin d'un consensus. J'aurais de beaucoup préféré que tu viennes en discuter sur ma page plutôt que d'agir de cette façon, j'appelle ton comportement du forcing et ce n'est pas comme cela que tu convaincras ceux qui ne sont pas de ton avis.
Si tu trouves plus accessible un article qui commence par une page blanche, grand bien te fasses. Mais comme je n'en ai strictement rien à faire des amusements primaires de bac à sable au sujet de la présentation de WP, je te laisse le profit de ta modif. Cordialement. --Hamelin [ de Guettelet ]22 mai 2009 à 00:04 (CEST)[répondre]

Merci de jeter un œil sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 21#Suppression des sommaire à droite. Si tu poursuis je fais comme les deux IP, je te bloque en attendant d'avoir la confirmation --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]
Vu. --MGuf 22 mai 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
Ton avis est le bienvenu --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]

Cantine AdQ[modifier le code]

Bonjour ! Je te signale que j'ai l'intention de proposer Cantine, un article dans lequel tu es intervenu, au label « article de qualité ». Cela me ferait plaisir que tu y rejettes un coup d'œil et me fasse part de tes critiques. Je te remercie aussi de me contacter si tu estimes que la procédure est prématurée, pour me faire part de tes arguments. Bien à toi, --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 12:48 (CEST)[répondre]

  1. ✔️ pour la galerie architecture ; par pitié pour les petits écrans Émoticône j'avais agrandi car le petit format oblige vraiment à cliquer pour voir correctement.
    Je comprend parfaitement pourquoi tu avais fait ça... et je crois que tu as compris pourquoi il ne vaut mieux pas le faire. Et à mon sens, surtout pour un AdQ.
  2. Pour la 1re image, c'est Pixeltoo qui l'a agrandie le 7 mai « pour mettre en valeur la première image de l'article ». Pas vraiment utile, c'est vrai, mais j'aimais bien. Je vais attendre que d'autres abondent dans ton sens.
    Oui, j'ai vu... Ca me démange, mais je me suis abstenu de re-reverter.
  3. Pour la visibilité du bouton : regarde la référence 8 stp et dis-moi si je t'ai bien compris. Si oui, je ferai les autres.
    Parfait !
  4. ✔️ pour l'intégration dans le texte et les crédits d'auteur.
    Oui, c'est nickel. C'est du boulot en plus, mais il y a dans WP tout ce qu'il faut pour que l'article se satisface de lui-même, alors pourquoi s'en priver.
  5. Satisfait de l'élève ? Amicalement, --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 17:02 (CEST)[répondre]
    Très bien. Tu as réagi rapidement... mes commentaires n'étaient en aucun cas des injonctions ni des ordres : tu pouvais avoir un autre avis, et ce sont des modifs pouvant être faites par d'autres, tu as déjà tant fait sur cet article ! En tous cas, je renouvelle mes félicitations. --MGuf 26 mai 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]
Visibilité du bouton : ✔️ J'espère ne pas en avoir oublié... C'est tellement touffu que parfois je ne "vois" plus ! Émoticône --Égoïté (d) 27 mai 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]
Bonjour. Cantine est désormais proposé comme Adq ; l'accueil est favorable et le vote continue. Si tu veux y participer... Bien à toi, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 07:06 (CEST)[répondre]

Cantine est AdQ grâce à toi. Émoticône sourire Merci. Merci aussi pour la mention accessibilité ! --Égoïté (d) 2 juillet 2009 à 09:40 (CEST)[répondre]

Merci, je n'avais pas fait attention qu'on était mardi (Smiley oups) ! Stockholm (d) 26 mai 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]

Proposition de retrait de bandeau Bonjour,

Vous avez posé un bandeau de controverse de neutralité sur l'article Anaram Au Patac. Il est indispensable d'en préciser les raisons dans la page de justification du bandeau, faute de quoi celui ci sera retiré (voir la FAQ). Merci de les compléter.

--Red*star (d) 26 mai 2009 à 23:48 (CEST)[répondre]

C'est Madeleine de Proust qui a tenté de mettre le bandeau, j'ai réparé la syntaxe, et lui ai laissé un message afin de régulariser la situation. Je n'ai aucun avis sur la contrverse en question. Merci. --MGuf 6 juin 2009 à 10:57 (CEST)[répondre]
Ok - désolé, je me suis fié à la dernière modification.--Red*star (d) 6 juin 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]

Salut,

je crois qu'après être restée 2 ans sans réponses, cette question posée à l'Oracle en 2007 va avoir le droit à un début de réponse : moi aussi ce jour là je me regardais Star Six sur M6 en me demandant qui était cette personne au visage partiellement masqué à côté de Depardieu pour tenter de gagner le gros lot. Malheureusement, je ne me souviens plus de la réponse...

Amicalement, --Klymene (d) 28 mai 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]

Au secours ! Help ! SOS ![modifier le code]

Et toutes autres expressions synonymes... Avant même de donner un avis , je fais appel à toi Modèle:Prière (qui n'existe pas à ma connaissance, faudra demander à quelqu'un...) Tel que c'est parti... c'est mal parti. Une personne intéressée, sensée, de poids (au figuré bien entendu) est demandée ! Émoticône sourire Je sais que tu es super occupé mais... Émoticône --Égoïté (d) 26 juin 2009 à 00:12 (CEST)[répondre]

Désolée...[modifier le code]

Vraiment ! Il y a des jours (ou plutôt des soirs) comme ça... où les messages se suivent et ne se ressemblent pas (enfin si, un peu : SOS !) Des personnes de bon sens sont attendues sur Discussion_Projet:Alimentation_et_gastronomie#Instinctoth.C3.A9rapie. Surtout ne pas se bouffer entre nous (question d'instinct ! Émoticône) Mais une modération pourrait être utile, sans intervention des "pouvoirs en place" me semble-t-il. Merci déjà, --Égoïté (d) 26 juin 2009 à 02:27 (CEST)[répondre]

Tiens, tiens...[modifier le code]

On me suit à la trace ? Émoticône Pour les parenthèses de café ou thé complet, je me suis interrogée et pas décidée vraiment ; le terme touristique est un « complet » (thé ou café) d'après le dicotour. As-tu jeté un œil sur le texte original ? Amitiés, --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]

P.S. Ma question au bistro d'il y a quelques minutes, STP. Merci --Égoïté (d) 11 juillet 2009 à 23:25 (CEST)[répondre]

Salut
suite à ton revert sur l'article Lamborghini Estoque, je n'insiste pas mais ai besoin d'une précision : comment faire pour que la galerie d'images n'ait qu'une légende unique et éviter ainsi une succession de légendes redondantes sous chaque vignette ?
Par ailleurs, quel est le problème avec les sauts de ligne ? La galerie telle qu'elle se présente maintenant est "collée" à la zone de texte, visuellement c'est plutôt moyen.
@+ Neef (d) 14 juillet 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]

  • Pas de problème pour les saut de ligne... Mais n'oublie pas que l'effet sur ton écran, avec tes réglages et paramètres ne te permet pas de savoir ce que verrons les autres internautes, disposants d'une variété considérable de combinaisons écran/résolution/navigateur/paramètres... On peut également essaiyer une mise en page qui aère le "pavé", et reporte la galerie plus bas, ce qui la fait passer en dessous de l'infobox sur la plus part des configurations ; dis moi si ma modif te convient.
  • Pour la galerie d'image, il ne peut pas y avoir de légende "groupée", à moins d'un bricolage compliqué qui sera à éviter de toutes façons. Mais tu as raison dans le sens ou on peut faire des légende "qui se suivent", avec points de suspension.
  • Cordialement, --MGuf 15 juillet 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]
OK, merci pour les explications — Neef (d) 20 juillet 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]

bonjour,

je veux juste te rappeler un certain nombre de chose :

WP:IMG est une recommandation et ne peux donc être imposée aux contributeurs
tu pourrais d'ailleurs au passage me donner un lien sur la PDD qui est à l'origine de cette recommandation ?
je peux choisir pour le panorama la valeur de l'upright qui me convient
les règles de politesse et de respect des contributions des rédacteurs veux que le premier rédacteur donne le ton
j'accepte la boîboîte dans l'article malgré le fait que je suis contre car un contributeur qui m'a précédé sur l'article l'a disposée
cette boîboite à bien une largeur imposée comme d'ailleurs le sommaire (en fonction des titres de section)et ils créent l'un et l'autre un grand blanc dans l'article que je comble avec des photos auxquelles je donne la même largeur que la boîboîte sans que cela ne pose pas plus de problème d'affichage à qui que ce soit que la boîboîte
tu as du remarquer que pour les autres images je n'ai pas rétabli l'upright que tu avais aussi supprimé alors qu'upright n'impose pas de taille d'image puisque tu as la possibilité d'en fixer la taille dans tes préférences.

donc je reverte ta dernière modification et merci de respecter mes contributions. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 19 juillet 2009 à 13:21 (CEST) PS: je travail sur le petit écran d'un notebook et le problème de la taille des images n'est pas un problème de mise en page/résolution/configuration/navigateur mais un problème de temps de chargement pour les petits africains qui n'ont pas de haut débit (sic)[répondre]

Le temps de chargement n'est pas nuisible qu'aux petits africains, mais à ceux qui utilisent un modem d'un débit de 56 kbps, une liaison partagée sur plusieurs postes (cybercafés...) ... --MGuf 19 juillet 2009 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pourquoi vous évertuez-vous à supprimer le lien vers cette page qui propose des centaines de photographies prises lors de la mission Apollo 11, pour la plupart inédites sur le web  ? Ce site n'a rien de commercial et je juge sa présence dans l'article tout à fait pertinente. Merci de m'indiquer vos motivations (peut-être n'avez-vous pas eu le temps de parcourir cette page ?). Cordialement.--Mpamb (d) 19 juillet 2009 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Voir WP:LE. Il y a beaucoup de photos disponibles sur Commons ; les liens internes sont à privilégier.
Par ailleurs, il est très maladroit de commencer ses contributions sur Wikipédia par l'introduction de liens externes, sans avoir contribué autrement d'aucune manière. Cordialement,--MGuf 19 juillet 2009 à 16:23 (CEST)[répondre]

Face aux agités de la frite, il vaut mieux se soutenir Émoticône sourire. Octave.H hello 31 juillet 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]

Salut. Merci de porter de l'intéret pour l'article mais je suis déjà plusieurs fois en conflit d'édition et je ne crois pas que tu ais vu le bandeau de la page. Laisse moi jsute quelques heures pour finir (enfin) l'article et après je te laisse le champs libre. Merci Émoticône sourire Ascaron ¿! 1 août 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]

Salut, je vois que tu contribue sur "ma" page. Je trouve qu'il est bien plus joli de placer les images comme je m'efforce à le faire, alors qu'une gallerie photo alonge la page avec un affreuse laideur. " Désolé, mais on ne peut pas mettre autant de ko d'image à charger pour tout le monde, (pour en plus les cacher!)" Je ne vois pas en quoi 1 ko de plus ou de moins change à la lourdeur de la page. Parlant de débit, je crois justement faire partie de "tout le monde", et on met quand même pas 1mn à ouvrir la page, et admettons que ce soit le cas, c'est pas 1% de plus qui découragera le lecteur potentiel. S'il s'agit "de les cacher", c'était pour ne pas encombrer la page. Bref, j'insiste pour un présentation similaire à celle proposée...--HAF 932 1 août 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]

  • Il n'existe aucune page qui soit "la tienne" ou "la mienne", ou "la sienne".
Quand je disais "ma", c'était dans le sens clle où je participe le plus.--HAF 932 1 août 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
  • Wikipédia est un projet collaboratif ; cela signifie que chacun peut contribuer où bon lui semble. Cela signifie également qu'il y a des règles, formelles ou non, pour que l'encyclopédie ai une "unité", et respecte certains aspects, notamment l'accessibilité.
Bon, je ne crois pas avoir formulé quoi que ce soit là-contre--HAF 932 1 août 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
  • Par exemple, il est malvenu de cacher des informations dans une boite déroulante, sauf quelques exeptions, ce qui n'est jamais le cas pour des photos.
Je pensais ainsi m'éviter ces remarques quant au poids de la page, étant donné qu'elle sont cachée, mais si ça fonctionne pas, la barre n'a que peu d'intérêt.--HAF 932 1 août 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
  • Je te prie également de lire et comprendre les arguments de WP:IMG. Quand on met 1 minute pour charger une page, c'est énorme, surtout pour charger quelque chose qu'on ne voit pas ! Et je te prie également de penser à tous ceux qui payent leur internet au volume : ce n'est pas le cas en France quand on a l'ADSL, mais c'est courant dans beaucoup de pays, et également par 3G.
Bien, j'en prend note, toutefois, c'est pas vraiment mieux de cliquer et télécharger à chaque fois les images pour pouvoir réélement profiter des détails.--HAF 932 1 août 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
  • 1% : la lourdeur des photos trop grandes ne sera pas 1% du poids total de la page, mais beaucoup plus ! Le texte ne représente pas beaucoup d'octets, mais les images si, d'autant plus que leur poids croît comme le carré de la taille de leur coté : upright=1.5 signifie que le poids de la photos en octet est plus que doublé.
Oui, j'ai compris cette histoir d'octet après. (historique des versions, ...)--HAF 932 1 août 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
Attention à un point : le poids affiché n'est que la somme des octets des caractères qui composent la page, mais il n'y a pas les octets des fichiers multimédia qui viennent de Commons (ou de WP d'ailleurs) ; ils sont d'ailleurs difficiles à appréhender, et dépendent des préférences des visiteurs... (dans Spécial:Préférences / Apparence / Fichiers ). --MGuf 1 août 2009 à 20:15 (CEST)[répondre]
  • De plus, fais un peu attention à l'orthographe : si tu utilises Firefox, la correction est quasiment automatique... Il peut arriver de laisser quelques fautes, mais tes légendes de "Illustrations d'éléments architecturaux" est épouvantable.
Je utilise chrome. Bref, frapper à deux doigts sur un clavier bidon, c'est pas top. Mais je reste médiocre...--HAF 932 1 août 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas les possibilités de Chrome pour les corrections orthographiques, mais sérieusement, je te recommande d'utiliser Firefox, qui par défaut, te souligne en rouge les fautes dans une fenêtre de saisie ; de plus, pas mal de gadgets de WP sont conçus pour Firefox... --MGuf 1 août 2009 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bien... Je ne voit pas pourquoi les galleries en six de large ne vont pas alors que sur Commons elles le sont par défaux en cette largeur. Regarde commons:Paris. 1, 2, 3, 4, , et bien de largeur. Alors, je ne vois pas en quoi le fait de mettre un perrows suppérieur à 4 serait un problème sur wikipédia, et non Commons. D'autant plus que 3 de largeur enlaidit cette page. Le problème du perrows est donc discutable. Par ailleur, mettre un ascensceur permet une meilleur visibilité des photos, et la rend moins longue. Que se passait -il si il n'y avait plus une colone de 3 illustration mais 5 ou 6?

ÉmoticôneDésolé, mais le débat continue...--HAF 932 26 septembre 2009 à 15:31 (CEST)[répondre]

  • Je ne voit pas pourquoi les galleries en six de large ne vont pas : parce que ça déclenche un scroll sur bon nombre d'écrans, ce n'est pas recommandé.
  • sur Commons elles le sont par défaux en cette largeur. Regarde commons:Paris : non, c'est 5 par défaut sur le lien cité.
Sur deux écrans de résolutions différentes, ça va. Il est vrai qu'à partir de 800x600, il y a un décalage (je l'avais déjà constaté), mais ce qui est louche, c'est que le perrows=6 ne déborde pas, c'est la marge qui se décale inutilement.
  • ici on est sur Wikipédia, pas sur Commons.
  • Par ailleur, mettre un ascensceur permet une meilleur visibilité des photos : non, elles sont partiellement masquées, il faut scroller pour les voir, c'est une entrave à l'ergonomie.
  • si il n'y avait plus une colone de 3 illustration mais 5 ou 6? : il y aurait alors trop d'illustrations, il serait tant de faire une galerie dédiée sur Commons.
--MGuf 26 septembre 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]
Voilà, j'ai trouvé entre ma présentation baroque(j'aime bien le terme XD) et les recommandations un compromis comme tu l'as constaté. J'espère que l'abondance des photos permettra de servire dans la partie architecture à des sources souhaitable, mais introuvable.
Je crois que de cette façon, tout le monde est satisfait.--HAF 932 27 septembre 2009 à 19:27 (CEST)[répondre]

Stuttgart[modifier le code]

Certes, mais y'a-t-il une recommandation ou une règle sur Wikipédia qui dit ça ? Je connais plein d'articles, certains labellisés, qui contiennent des logos sur des sujets qui ne sont pas les sujets principaux de l'article. MicroCitron un souci ? 2 août 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]

Et bien il faut les virer. Je retire tous ceux que je vois, notamment les logos des clubs sportifs sur les articles des villes... --MGuf 2 août 2009 à 16:51 (CEST)[répondre]
Et la première question ? MicroCitron un souci ? 3 août 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Manguf,

Peux-tu m'expliquer l'utilité de rajouter des « |upright| » sans y imputer une valeur ? C'est juste une nouvelle lubie wikipédienne pour faire fructifier l'édicount ? Ou peux-tu me citer la « Page de Décision » qui prescrit ces « |upright| » sans imputation de valeur ? Bien à toi. Giovanni-P (d) 6 août 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Mettre |upright| sans valeur numérique permet que la dimension de la vignette prise en compte soit la valeur verticale et non comme habituellement la valeur horizontale. (voir cette discussion) Les image en "portrait" ont une surface apparente double de celle en "paysage" si on ne précise rien. Pour une image en "portrait" de proportion standard, c'est équivlent à |upright=0.7|.
Quand à faire fructifier l'edicount, une petite analyse de mes contributions te montrera qu'au contraire, je groupe au maximum mes modifs sur les articles (trop ?).
Cordialement, --MGuf 6 août 2009 à 11:14 (CEST)[répondre]
Je vois bien la discussion, mais pourquoi imposer ton point de vue sans en discuter. On se donne de la peine d'écrire des AdQ et chaque fois qu'un contributeur à une lubie, il massacre en priorité les AdQ. L'autre jour, c'était un gus qui voulait balancer notes et bibliographie sous l'intitulé « Annexes ». Je commence sérieusement à me lasser de tous ces caprices.
N'y-a-il pas suffisamment d'articles sur les catcheurs et autres pokémons à utiliser comme bac à sable pour vous défouler ?
Un contributeur, vraiment las. Giovanni-P (d) 6 août 2009 à 11:38 (CEST)[répondre]
Je suis désolé de te dire que c'est pour faire progresser WP et les articles que j'interviens dessus. Je trouve ton ton condescendant et tes allusions aux catcheurs et autres pokémons tout à fait déplacés. Tu te crois peut-être supérieur parce que tu participes à des articles de qualité, mais la qualité — bien que l'aspect essenciel en soit le contenu — passe aussi par la forme ; un article qui ne respecte pas WP:IMG n'est pas "de qualité", c'est pour moi une cause de vote "Attendre".
Ta remarque me fait penser qu'en fait, tu n'as pas compris ce qu'il y a dans WP:IMG, et pourquoi c'est mieux de procéder ainsi.
Alors concentre toi sur le contenu, ton érudition t'y autorise, et laisse faire la mise en page par les demeurés qui connaissent leur sujet.
--MGuf 6 août 2009 à 13:23 (CEST)[répondre]

La guerre![modifier le code]

je m'en fiche si je serai bloqué à perpetuité imbécile de l'espace! Je te déclare la guerre! Dégage de là! Dépêche-toi de me répondre imbécile!

Bonjour. Pourrais-tu jeter un œil sur Discussion Projet:Alimentation et gastronomie#Lumières sur... ? Ton avis est souhaité. Merci déjà, --Égoïté (d) 9 août 2009 à 09:33 (CEST)[répondre]

Images, upright, troll[modifier le code]

Je ne suis pas certain qu'il soit indispensable de poursuivre sur le Bistro avec des exemples auquel à peu près personne ne va rien comprendre et et qui ne peuvent par ailleurs que réveiller d'autre trolls ou tout simplement des remarques inavisées. Et je crois aussi que ton contradicteur m'agace assez comme cela avec des remarques comme celle-ci, pour qu'il soit inutile de le marquer plus à la culotte. Encore une fois, je plaide pour l'incident clos, te remercie pour ton travail, mais t'invite à y retourner (si tu en as envie, oeuf course) en sachant que cette contestation n'était pas pertinente, qu'elle devra s'arrêter là, que je vais y veiller et qu'un « bip » de ta part chez moi sera dans ce cas évidemment utileÉmoticône --Lgd (d) 9 août 2009 à 11:39 (CEST)[répondre]

Je pensais qu'"une image vaut mieux qu'un long discours", et qu'introduire ces 2 exemples explique très bien la raison que j'ai d'introduire |upright|. Mais bon, basta. Merci pour ton soutient ; je sais que tu as à l'œil les débordements en tous genres, de part et d'autre Émoticône. --MGuf 9 août 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]
Je viens ajouter mes deux drachmes. Je suis désolé de repasser après toi sur Venizélos et je ne veux pas entrer en conflit. Mais (il y a toujours un mais), j'avais compris lors de mes longues discussions avec Maloq (d · c · b) à la base de la recommandation l'an dernier que « upright » servait à modifier le format du thumb pour éviter d'alourdir le poids de l'article. Certaines illustrations méritent d'être plus grandes ou plus petites. S'il ne faut plus utiliser upright, on revient au px précédés d'un chiffre. Et je rappelle que ce n'est qu'une recommandation, pas une règle ayant l'objet d'une véritable discussion et d'un vote de l'ensemble de la communauté. Si Venizélos, presque toutes les illustrations sont en thumb 'sauf les premiers portraits (normal), la carte illisible en 180px et la pièce, trop grande en 180px. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]
Jusqu'à un passé récent, je mettais toutes les images en "thumb", toutres les images "portrait" en "upright", et correction avec "upright=?" pour les images de proportion... exotique, pour avoir une surface apparente équivalente. Depuis peu, je ne met pas systématiquement "upright" pour les images en "portrait" qui sont des images de personne, sujet de l'article. Mais je trouve quand même un peu excessif de les mettre en "upright=1.5" comme c'était le cas sur Venizélos. Pour ce qui est de la carte, surtout qu'elle est en .svg, la mettre en px permet à tous de la lire sans avoir un truc démesuré pour ceux qui ont mis des vignettes plutot grandes dans les préférences. Cordialement, --MGuf 11 août 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]
OK pour la carte en px (c'est mieux). En fait, pour les portraits, le premier en grand, c'est parce que c'est le sujet de l'article (j'ai relu WP:IMG et ça fait partie des exceptions) ; le second, c'est pour occuper la place à côté du looonng sommaire. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]
(conflit de modif) je laisse, commentaire suplémentaire en bas.
  • Je viens de voir ton commentaire à Butterfly... : upright n'empêche absolument pas d'"alourdir" l'image ; c'est un paramètre qui adapte la taille, en prenant pour base le choix du visiteur : par défaut, avec que thumb sans upright, c'est 180px, mais tu peux choisir autre chose dans tes préférences. Quand une image est en "portrait", elle a une surface 2 fois plus grande qu'une autre de même proportion, mais en "paysage". Si on lui applique "upright" ou "upright=0.7", on a la même surface, et le même poids que celle en "paysage".
en résumé :
  • "thumb" = obligatoire !
  • si proportion différente, on ajuste avec "upright"
  • c'est tout, pas de forçage de taille, ormis de très rares "panoramiques".
Je remet donc les images en portrait de Venizélos en "thumb", mais sans "upright=1.5", car elle sont déjà bien assez grandes comme ça (le double de ...)
Cordialement, --MGuf 11 août 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]
"En fait, pour les portraits, le premier en grand, c'est parce que c'est le sujet de l'article (j'ai relu WP:IMG et ça fait partie des exceptions)" : non, le sujet n'est pas "photographie de Monsieur Machin", mais "Machin", nuance. Dans le cas cité, il est indispensable pour comprendre l'article de regarder le tableau, de savoir ce qu'il représente. Pour une personalité, à la limite, on s'en passerait (c'est mieux avec, hein, on est d'accord...)
"le second, c'est pour occuper la place à côté du looonng sommaire" : alors là non ! Comme bouche trou, pas question. On la laisse, mais on ne la met pas plus grande, tous les arguments sont dans WP:IMG. Il ne faut pas s'occuper de faire "joli" sur WP : tu ne sais pas ce que les visiteurs verront, ni leur possibilité techniques.
De plus je pense que les AdQ, outre le fait qu'ils devraient être des exemples de ce qu'il faut faire sur WP, doivent, encore plus que les autres, être accessibles à tous, avec un minimum d'ostacles matériels.
Re cordialement, --MGuf 11 août 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]

Je débarque sur le coup tout frais, mais je cherche à comprendre pour qu'on puisse, avec Utilisateur:O Kolymbitès, proposer si besoin des précisions à WP:IMG, suite au désaccord sur Elefthérios Venizélos. Cela aiderait si tu m'expliquais ta vision des choses ? (je sais que je pourrais lire ici ou là, mais c'est plutôt comment cette recommandation est perçue dans ce cas qui me serait utile) --Lgd (d) 12 août 2009 à 16:33 (CEST)[répondre]

Je pensais que tu connaissais ma position...
Je suis complètement d'accord avec WP:IMG, ce serait d'ailleurs bien que ça devienne une règle. Mais j'ai des craintes quand à une PDD, car tout risque d'exposer lors des discussions préalables. Je souhaiterais rajouter (déjà essayé Émoticône) un truc du genre d'utiliser "upright" pour avoir des surfaces de vignette équivalente quelles que soient les proportions et les orientations ; je sais que tu pense que ça complique et obscurci le propos, je pense au contraire que ça peu le clarifier.
Je ne me suis rendu compte que relativement récemment que j'avais le tort et la faiblesse de croire qu'il y avait dans WP:IMG, sinon dans la lettre, au moins dans l'esprit, l'idée d'utiliser "upright" dans le cas dse images en "portrait". Tu as vu que je l'utilise courament (même si ça n'est plus systématique depuis quelques jours).
La proportion de revert subis est infime, mais ça arrive, justement sur des AdQ ou des BA, où les contributeurs surveillent tout, y compris sur leur "mise en page" (Smiley: triste). En insistant un peu le résidu de refus est quasi à zéro.
Voilà, n'hésite pas à intervenir si des points te semblent peu clairs dans mes explications.
Cordialement, --MGuf 12 août 2009 à 16:50 (CEST)[répondre]
« En insistant... » Un seul contributeur ne peut imposer sa volonté à toute la communauté. Je crains qu'il ne faille donc vraiment en passer par la Prise de Décision et la longue discussion préalable au risque de tout faire exploser... Epsilon résiduel Questions, problèmes, angoisses ? 12 août 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]
Tiens, comme tu es là... j'ai vu ton intervention au BA :
"Cette année, il faut abandonner les upright" ? Ah bon? WP:IMG n'a pas changé. "Thumb" c'est obligatoire, "upright" c'est pour ajuster quand la proportion est "exotique". "upright" n'a jamais été pour « magnifier » une image en particulier (ormis le cas cité d'une illustration qui est le sujet même de l'article).
Sur mon expression « En insistant » : en insistant à expliquer le pourquoi des affichages d'images, quelquefois longuement, il n'y a plus de réel problème pour ne pas laisser des images en px dans les articles.
Et « résidu de refus » : ce n'est pas pour stigmatiser qui que ce soit ou pour m'en plaindre, mais c'est plus à fin "statistique", pour exprimer qu'après des miliers de pages visitées et encore plus de "px" effacés, quand c'est expliqué, quasiment plus personne ne fait obstacle à des images sans px, avec upright si nécéssaire.
Cordialement, --MGuf 12 août 2009 à 18:42 (CEST)[répondre]
J'essaye de suivre les discussions sur le sujet.
J'essaye aussi de m'expliquer et me faire expliquer.
J'ai bien suivi la mise en place de la recommandation l'an dernier et je l'applique (j'ai un certain nombre de contrib effaçant les thumb|right ou faisant disparaître les px aberrants).
Là où je coince c'est sur le système upright et le changement de discours entre Maloq l'année dernière où ils semblaient acceptés et ton discours cette année. J'ai fait/suivi suffisamment d'articles pour avoir compris le système. Comme je le disais à Lgd, il ne faut pas des contributeurs de fond et des contributeurs de forme. Pour moi, les deux vont ensemble (pédagogie). Et je crois que des choses aussi importantes que la forme des articles au niveau des illustrations doit faire l'objet d'un véritable consensus et non d'une recommandation, à l'interprétation variable, ni d'application imposée avec insistance. À mon retour de Grèce, je donnerai donc un coup de pied dans la fourmilière et entamerai une Prise de Décision sur la règle de fonctionnement des illustrations et sur la nécessité de nouvelle consultation à chaque changement. Quitte à en relancer une tous les ans... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]
J'arrive, désolé, je suis un peu retardé à la fois par deux gnômes dans la vie réelle et par quelques trolls dans la vie Wikipédienne. Je crains que je ne serais tranquille pour regarder ça à tête reposée que demain matin très tôt, encore désolé. Mais il semble qu'une discussion s'engage, ne vous arrêtez surtout pas Émoticône --Lgd (d) 12 août 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]
(Édith)
Bon, on est d'accord sur le fond, ça ira.
Que te disait Maloq ?
Au fond, ne penses-tu pas que mettre un upright=1.5 sur une image (importante, mais non essentielle) est en contradiction avec l'esprit de WP:IMG ?
Et toi, quel est ton point de vue, que souhaites-tu faire mettre de différent ou nouveau dans cette PDD ?
Cordialement, et bon voyage. --MGuf 12 août 2009 à 19:09 (CEST)[répondre]
Bon, vous me semblez en effet largement d'accord sur l'essentiel.
Si j'ai bien compris, votre désaccord à propos de upright me paraît en fait sans objet : vos deux versions reviennent au même vis à vis de l'objectif de WP:IMG, qui est d'éviter les dimensionnements d'images pénalisant pour une partie des lecteurs, ce qui est acquis avec l'absence de dimensions sur la majeure partie des images de l'article Elefthérios Venizélos. Qu'une ou deux images soient par ailleurs agrandies raisonnablement via le paramètre upright ou via une dimension en pixels dans le cas d'un schéma ou d'une carte n'a pas un impact assez important pour mériter des controverses.
WP:IMG ne définit pas une façon de faire unique et rigide. Son but est uniquement de donner des points de repères pour éviter les abus majeurs, sans viser une gestion optimale des images. Dès lors que son objectif le plus évident est atteint dans un article, il ne me semble vraiment pas nécessaire de chercher plus loin.
Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2009 à 09:51 (CEST)[répondre]
Ma tête est aussi reposée (en même temps, j'essaie de ne jamais écrire énervé et je me relis).
Je ne suis pas opposé au fonctionnement de WP:IMG (que j'approuve en général). C'est son application stricte, sans tenir compte de spécificités/particularités/susceptibilités (trouver des images libres de droit pour l'histoire du XXe par exemple, au delà du temps sur un article qui ne regarde que ceux qui le passent).Veni a 39 illustrations, 35 en thumb, 1 diminuée (j'en aurai diminué plus, mais bon...), deux portraits agrandis et une carte augmentée sinon peut lisible. C'est pas une commune française avec 5 photos en 500px. L'esprit de WP:IMG est largement respecté et l'exemple est largement donné. Et c'est là que je coince. S'il faut respecter la lettre de la recommandation, sans souplesse, alors, ce ne peut être une recommandation mais une règle. Si c'est une règle, il faut une Prise de Décision. Logique. C'est ça que je mettrai en avant : pas de souplesse = nécessité de règle.
Bien cordialement à tous, je retourne finir mes cours dans l'urgence avant de partir, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2009 à 11:00 (CEST)[répondre]
Comme quoi, cette recommandation sur un sujet pourtant très délicat est finalement consensuelle, tout le monde étant en fait d'accord pour convenir que l'esprit de la recommandation est la chose importante, avec ce qu'il faut de souplesse dans l'application. La discussion permet de résoudre entre gens de bonne volonté les frictions occasionnelles, comme ici. Etes-vous certains qu'une PDD serait vraiment nécessaire ? Il me semble que ces frictions sont vraiment rares aujourd'hui (je reviens sur le sujet parce que, si un passage en PDD est vraiment souhaité, le coût est important et tout autre moyen est a priori préférable). --Lgd (d) 13 août 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]
Nous n'avons effectivement pas de divergence sur le fond. Comme je le signalais, les "problèmes" sont rares avec cette recommendation. Un petit point de divergence éait l'agrandissement d'une image annexe "pour boucher le grand trou à coté du sommaire" : c'est la pire des raisons, surtout sur un AdQ, qui est une vitrine de Wp, et qui devrait être un exemple de ce que doivent être tous les articles de WP. Si j'ai "réduit" également la première image, c'est qu'en "portrait", elle a déjà une surface double d'une vignette standard, si on rajoute x1.5, on double encore, le résultat est une image 4 fois plus grande : c'est amha excessif, d'autant que l'image n'est pas essentielle pour la compréhension de l'article (contrairement à l'exemple cité dans WP:IMG). Cordialement, et pourquoi plop ? --MGuf 13 août 2009 à 13:26 (CEST)[répondre]
Retourtalaligne
Portrait ? Qu'est-ce ? Chez moi, ce n'est qu'un petit thumb en thumb et une image prenant 20% du bloc texte de l'intro, ce qui l'aère (c'est le but) en thumb|upright=1.4. Savoir à quoi ressemble le personnage historique me semble essentiel et comme beaucoup ne lisent que l'intro (résumé introductif), avoir un portait constituant +/- 20% me semble essentiel aussi.
Je reviens à la même chose : souplesse ou lettre. Si lettre : PDD, si souplesse (cf ma première intervention conciliatrice supra), il faudrait savoir aussi céder du côté de l'application de la recommandation.
Donc, souplesse ou lettre ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2009 à 15:12 (CEST)[répondre]
Francis Cabrel jouant de la guitare sur scène
Image en "portrait", avec "upright" : 140x188=26320pixels
Portrait photographique en noir et blanc de Elefthérios Venizélos en 1919, à l'âge de 55 ans
Image en "portrait", avec "upright=1.4" : 250x370=92500pixels
Francis Cabrel jouant de la guitare sur scène
Image en "portrait" : 180x242=43560pixels
Des sabots de Vénus dans la nature
Image en "paysage" : 180x135=24300pixels
Bien sûr, c'est essentiel d'avoir le portrait de ce Monsieur. Mais c'est inutile de l'avoir plus grand qu'une autre illustration ; en voyant son portrait un peu plus petit, il n'y a rien qui nous échape au point d'avoir une incompréhension de l'article le concernant. C'est encore plus vrai pour le deuxième portrait... (les valeurs citées dans les exemples sont valables pour des paramètres par défaut, soit "180px").
Un autre petit point qui me chagrine, c'est que faire une exception pour une "mise en page" peut être une incitation à avoir des exemples de ce genre à répétition : ah oui on peut mettre "upright=1.5" dans les articles, il y a plein d'AdQ qui en ont !. Mais je reste bien entendu d'accord pour avoir une image plus grande quand ça apporte effectivement un plus à l'article, comme pour l'exemple cité de Tres de Mayo (et non appliqué dans l'article), et pas seulement d'habillage, ou pire, de bouche-trou ou de décoration.
Cordialement, --MGuf 13 août 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]
OK, application à la lettre : Prise de Décision en septembre. A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas ce que je dis. Je développe des arguments pour essayer de convaincre... en vain pour l'instant...
Il est peut-être mieux d'avoir une PDD à ce sujet, mais je n'en suis pas convaincu. À vrai dire, je crains un retour en arrière depuis quelque chose qui marche bien quasiment partout et tout le temps ; et le temps "perdu" et le stress de suivre une PDD qui sera "technique", avec des explications pointues à fournir pour chaque lettre ou virgule du texte à mettre en oeuvre. Mais bon, on verra bien Émoticône sourire. Cordialement, --MGuf 13 août 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]
Ben oui, mais si on applique à la lettre, il faut discuter de cette lettre et que tous s'accordent sur cette lettre (à la virgule près) ou que ceux qui ne sont pas d'accord avec la lettre ne puisse pas venir contester la décision démocratique. S'il faut tout revoir et tout ré-expliquer c'est peut-être qu'une application à la lettre nécessite ré-explication. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2009 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article que vous avez créé a été blanchi. Avant toute création, je vous invite à lire les pages utiles ci-dessus et notamment les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 15 août 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]

Stéphane Boulay et son entreprise proposés à la suppression[modifier le code]

Votre avis sera le bienvenu. Cordialement, Adrien' [1729] 17 août 2009 à 05:03 (CEST)[répondre]

Galeries Mercedes[modifier le code]

HEllo, j'ai créé les deux dernieres pages sur commons, je n'avais fait que la première pour "montrer" Émoticône, j'ai aussi fait la demande de SI. En cherchant s'il y avait des pages liées, je suis tombé sur une discussion du bistro, d'il y a 2 ans! parfois Wp prend tout sont temps! --Chandres (d) 21 août 2009 à 11:38 (CEST)[répondre]

En fait ca passe en PàS--Chandres (d) 21 août 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]
Émoticône ! J'ai vu la première page sur Commons, je n'ai même pas vérifié que les autres existaient aussi (il n'y a pas de lien rouge pour aller sur Commons), je t'ai fait confiance... et j'ai eu raison finalement !
Émoticône aussi pour le lien vers le vieux bistrot... Et merci pour la PàS. --MGuf 21 août 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je me permet de remettre le portail du Nord-Pas-de-Calais sur l'article du K-way. Ce n'est pas à cause de Dany Boon (sûrement le pourquoi de l'« anecdote »), mais le vêtement de pluie, vient du Nord de la France. Le fabricant, Léon Claude Duhamel, vient de Mouvaux, entre Tourcoing et Lille. Merci de votre compréhension. TiboF® 22 août 2009 à 22:38 (CEST)[répondre]

Pour l'instant, rien ne le laisse supposer, pas dans K-way et encore moins dans Léon Claude Duhamel. (Smiley: triste) --MGuf 22 août 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]
Et Léon Claude Duhamel vient de Mouvaux, mais à part ça, quel lien avec le NPdC ? --MGuf 22 août 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]
Il suffit de le savoir. Les origines du K-way et de son fabricant sont du NPdC. Ce n'est pas parce que par la suite que le vêtement est devenu un nom commun et qu'il est racheté par un groupe italien, qu'il doit renier ses origines du Nord. TiboF® 22 août 2009 à 23:04 (CEST)[répondre]
Oui, mais à part maintenant sur ma pdd, ça n'apparait pas sur fr:wp. Et il faut sourcer, svp. --MGuf 22 août 2009 à 23:06 (CEST)[répondre]
J'avoue. Ça sera à faire alors. Promis, je ne remets pas le lien vers le portail, s'il n'y a pas de sources avançant ce que je dis. Amicalement. TiboF® 22 août 2009 à 23:09 (CEST)[répondre]

tu m'as aidé en contribuant sur cet article, je t'en remercie. je t'informe que je présente cet article au label AdQ. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 01:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Manuguf de vous avoir insulté l'autre jour! Je suis vraiment désolé! Au cas où je démissionnerai du projet, vous serez mon successeur spirituel! regardez http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:RobotHuit Cordialement.

--RobotHuit (d) 25 août 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]

Dépêchez-vous de me réponde rapidement SVP.

--RobotHuit (d) 26 août 2009 à 12:25 (CEST)[répondre]

Récompense Excusez moi
Excuses acceptées. Par contre, merci de ne pas me méler à vos élucubrations sur votre page. Cordialement, --MGuf 26 août 2009 à 18:12 (CEST)[répondre]

Orthographe[modifier le code]

Que signifie cet avertissement? Vous savez comme moi que ces règles de 1990 ne sont en réalité pas appliquées. Elève de l'ENS-Ulm, je sais par expérience que "il disparait" est une faute, de même qu'"ambigüité", "aigüe" et autres monstres nés de la propagande d'Etat. L'orthographe ne peut répondre à un raisonnement logique, encore moins phonétique, sans quoi, dans quelques années, on pourra lire "Le mèdssin a conssulté son passian". Peut-être n'ai-je pas tout à fait raison, mais il est sûr que je n'ai pas tout à fait tort, par conséquent, cet avertissement m'accusant de dégrader le contenu de l'encyclopédie est hautement injustifié. Je vous prie, Monsieur, de bien vouloir freiner vos ardeurs modernistes, et d'admettre avec moi que ces règles ne sont pas appliquées par le personnel de l'Education Nationale et de l'Enseignement supérieur.

Respectueusement

A. D.

De quelle modification parlez-vous ? Sur quel article ? Qui êtes vous ? --MGuf 1 septembre 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]
Elève -> Élève
Etat -> État
Education -> Éducation
Dans Wikipédia, on accepte la réforme de 1990, on accepte aussi l'orthographe non réformée. Mais on veut tous les accents, même sur les lettres capitales. Merci. --MGuf 1 septembre 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]
Qui je suis ne vous regarde pas, et vous savez très bien de quoi je parle. Quant au contenu de l'article, je n'ai commis aucune erreur, je n'ai pas oublié les accents sur les lettres capitales, et si vous faites la police jusque dans les détails du micro-article que nous sommes en train d'écrire en ce moment sur votre page de discussion en ligne, vous pouvez me bannir, cela m'est bien égal. Allez au diable.
Qui vous êtes pourrait m'aider à savoir de quelle page et de quelle modification vous parlez, parce que pour l'instant, je ne vois pas... Vous parlez également d'un avertissement, mais j'ignore où il se trouve, à qui il est destiné, et ce qu'il contient. Vous parlez également "du contenu de l'article", mais je ne sais pas non plus de quel article vous parlez. Nous pourrons peut-être dialoguer utilement si vous éclairez ma lanterne. Merci d'avance. Vous semblez être 82.246.135.50 (d · c · b), mais je suppose que c'est une IP dynamique, qui ne me renseigne pas beaucoup sur les modifications que vous avez faite vous-même. --MGuf 1 septembre 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]
Lu sur ma page de discussion en ligne (IP fixe 82.246.135.50), après avoir remplacé "ambigüité" par "ambiguïté", "disparait" par "disparaît", "interpeler" par "interpeller" dans l'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques :
MGuf 18 août 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bon, ça avance. L'avertissement, comme le montre la signature, date du 18 août 2009 à 18h52. Je peux même prouver qu'il a été mis à ce moment. Cet ajout fait immédiatement suite à cette modification, qui est un revert de ce que je crois être un vandalisme, qui a été justement commis par Spécial:Contributions/82.246.135.50. Point. --MGuf 1 septembre 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]

C'est cool de votre part de vous être excusé, ou au minimum de m'avoir indiqué que vous avez compris... (Smiley: triste) --MGuf 27 septembre 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Manuguf,

J'ai remarqué que tu contribué a l'article de Toulon, et donc je fais appel à toi, si tu le souhaite, pour me donner un coup de main dont j'ai beaucoup besoin au remplissage du Portail de Toulon.

Merci d'avance

Amicalement Azétry (d) 27 septembre 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]


Catégories photos[modifier le code]

Je viens de catégoriser toutes vos photos de Commons, vous pouvez y jeter un œil, et je vous prie de le faire vous même dorénavant. Merci d'avance, --MGuf 26 septembre 2009 à 18:27 (CEST)[répondre]
Manifestement vous n'en avez rien a faire des catégories, puisque vous les avez supprimées sur la plupart des images où je les avais mises hier... C'est vraiment pas cool, j'ose espérer que c'est par ignorance et non par malveillance. --MGuf 27 septembre 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Manuguf,

je suis désolé d'avoir "cassé" votre travail de catégorisation de mes photos. Ce n'était pas du tout volontaire, et je ne m'en étais pas rendu compte. J'ai a un moment donné modifier toutes les dates de mes photos car elle ne respectaient pas le format de Commons. J'imagine que c'est là que j'ai fait quelque chose de travers.

A présent il ne me reste plus qu'à refaire tout ça, même si je concède que je me suis fais un peu dépasser par les évènements. Le bandeau présent sur Wikipedia remerciant les utilisateurs pour les nouvelles photos ajoutées à l'occasion des journées du patrimoine m'ont incité à ajouter des photos. Mais j'ai mis beaucoup plus de temps à ajouter les miennes que ce je pensais. Dès que je reprends pied je remets tout ça d'équerre. En tout cas merci pour le conseil (nécessité de catégoriser les photos), et encore désolé pour le temps que je vous ai fait perdre.

Nono vlf (d) 2 octobre 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]

J'ai déjà tout refait... Tout va bien si vous avez maintenant compris. Merci encore pour vos apports. --MGuf 2 octobre 2009 à 19:41 (CEST)[répondre]

Ca c'est de la réponse rapide. Alors, merci ! --Nono vlf (d) 2 octobre 2009 à 19:53 (CEST)[répondre]

Cassoulet 2[modifier le code]

C'était beau quand même le phoque ! Émoticône J'avais vu ce matin mais sans possibilité d'intervenir et ce soir tu m'as coupé l'herbe sous le pied ! Félicitations, --Égoïté (d) 3 octobre 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]

C'est vrai que ça donnait presqu'envie de le goûter ! Émoticône --MGuf 3 octobre 2009 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Manuguf,

Je ne comprends pas pourquoi tu considères les 2 liens vidéo comme "superfétatoires". Autant virés les photos de l'article.... je pense que l'image a toute sa place quand on parle de la lèpre, l'image ça parle (bon ok on peut discuter longtemps là dessus). Dans tous les cas, la comparaison des deux films est instructive, dans la différence de traitement du sujet. Et puis ces films disent des choses qui ne sont pas dans le texte. Je pense que cela peut intéresser plus d'un historien des médias et de la médecine. A la rigueur, suis d'accord pour enlever une partie de ma présentation de la seconde vidéo, as you want, mais il faudrait vraiment laisser ces deux liens.

tchuss jautro--Jautro (d) 4 octobre 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

à propos du land art[modifier le code]

bonjour Manuguf, j'aurais aimé savoir pourquoi vous et Chatsam vous évertuez à enlevez des liens externes qui étaient là depuis des mois. Connaissez vous au moins le land art? Savez vous de quoi il s'agit. Les liens externes sont là pour compléter la connaissance du land art. Il ne s'agit pas de pub car ces artistes ne se sont pas mis dans la section" artistes du land art" mais bien de liens pour approfondir ses connaissances. les sites de land art sont rare en France et ceux que vous avez effacé sont très visité. Ce sont des artistes qui ont eu l'humilité de ne pas se mettre dans la section "artiste " pour ne pas faire leur pub mais ils ont la particularité d'avoir des sites sous forme de blog, mis à jour chaque semaine avec des infos land art et aussi de discuter avec les internaute de leur passion. Ne pas les mettre sur wikipedia c'est priver les internautes francophones d'une part du land art français. que répondez vous à cela? Si c'est le fait qu'il n'y a pas sur ces sites d'info sur la land art et que c'est juste pour se faire de la pub, je vous invites à lire ce lien : http://nature-art.blogspot.com/search/label/Goldsworthy de plus il sera prochainement mis en ligne sur le portail du land art ( http://www.landarts.fr/landart/index.html ) en temps qu'artiste professionnel. Si vous ne voulez pas le mettre dans la section liens externes, mettez le donc dans la section "artistes", vu que le site landart.info valide ce status? bien à vous

Papavic — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Papavic (discuter), le 14 octobre 2009 à 08:35

Vu. --MGuf 16 octobre 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]

Lettre de Défiance[modifier le code]

Je ne tiens pas du tout à vous raconter comment j'ai fait et qui je suis mais ce que je sais c'est que votre commentaire est une aggression et après on se plaint des vandales comme MS, Sulandav, Flith...(j'en passe et des meilleurs) si on les aggresse comme ça meme les plus dévoués des wikipédiens deviendront vandales. Je ne vous ai rien fait, je ne vous ai rien écrit et vous, vous m'aggressez en me disant qu'il faut que j'aille voir un psy. Mais c'est du délirre! J'ai juste exprimé une opinion sur une encyclopédie qui se dit "libre" et je ne savais pas que la liberté c'est d'aggresser les nouveaux. J'ai dit que j'avais connu cet enfer mais grace à dieu ET A LUI SEUL, je m'en suis sorti. Et vous vous moquez de moi comme si j'étais un gamin de 3 ans. Si j'étais un c^nn^rd j'aurais écrit au Comité d'Arbitrage. Mais je sais que si je le fais c'est moi qui me verrai etre accusé d'etre un troll, un vandale et de vouloir introduire la zizanie dans Wikipédia, Et je me verrai bloqué. Ne prenez pas cela pour une menace, mais il se trouve que vos commentaires désobligeants ont sérieusement découragé ma ferveur wikipédienne. Il faut faire attention à ce qu'on dit aux gens monsieur, Mais je reconnais que dans mon commentaire sur Francis Evrard et Sarkozy, je n'ai pas été très fin. Et jusqu'à votre réponse "Je demeure obtus et coincé comme personne" (Mac Mahon).

--Falkenhaym (d) 25 octobre 2009 à 16:09 (CET)[répondre]

J'ai des doutes quand à votre statut de "nouveau" sur Wikipédia.
Mon conseil de consulter un psy, si tu en souffres, était sans doute la partie la moins agressive et la plus sensée de mon intervention.
--MGuf 25 octobre 2009 à 16:19 (CET)[répondre]

Encore des insultes![modifier le code]

Voyez! Vous m'insultez encore. Vous dites "des doutes quant à mon statut de nouveau" que veut dire cela avez-vous des précisions à donner? Me soupçonnez-vous d'être un vandale chronique? D'être un troll? Dans ce cas prouvez-le Est-ce à cause de la citation de Mac Mahon? Ou expliquez-vous. Je voudrais savoir ce que vous me voulez. Suis-je MS à votre avis? ou un autre vandale?

Et surtout répondez moi vite je suis choqué (encore plus que le jour ou je cherchais la biographhie de Cromwell :))

--Falkenhaym (d) 25 octobre 2009 à 17:16 (CET)[répondre]

Point final[modifier le code]

CQFD. --MGuf 28 octobre 2009 à 12:47 (CET)[répondre]


... et bonne continuation sur Wikipédia ! Émoticône. Amicalement --Actarus (Prince d'Euphor) 31 octobre 2009 à 08:21 (CET)[répondre]

Avec plein d'Haribo pour fêter ça (mais si tu préfères autre chose, sers-toi !) --Égoïté (d) 31 octobre 2009 à 08:37 (CET)[répondre]
C'est gratosÉmoticône et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Et Joyeux Halloween, Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 31 octobre 2009 à 12:15 (CET)[répondre]
Merci. Bien que tu puisses t'abstenir pour Halloween : JE suis bien plus important que cette pseudo fête de débiles et de marchands qui me pourri mon anniv depuis des années (mais ça se calme depuis un an ou 2, heureusement). --MGuf 31 octobre 2009 à 12:25 (CET)[répondre]
Joyeux anniversaire ! Émoticône sourire Vyk | 31 octobre 2009 à 13:35 (CET)[répondre]
Bonne fête. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 31 octobre 2009 à 15:58 (CET)[répondre]

Je trouve ta suppression de ce lien documentaire (photos intéressantes) particulièrement exagéré : [4] ! Mais je conçois que l'article lui-même étant déjà "alimenté", ce lien n'y n'est pas "prioritaire" ! Par contre, je le trouve indispensable dans la sous-page, je veux dire l'article sur l'abbaye. Je vais donc l'y mettre. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 31 octobre 2009 à 15:26 (CET)[répondre]

j'ai passé l'époque de me faire insulter de vandale, pour cette article véris t'es info avant tout insulte ou tout psedo avertissement ! merci a toi Splashview (d) 31 octobre 2009 à 20:41 (CET)[répondre]

C'est à un n-ième degré de plaisanterie ? Ou est-ce un lamentable exemple — outre de syntaxe et d'orthographe approximative — de mal-compréhension de la réalité ? --MGuf 31 octobre 2009 à 20:49 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis enchanté de faire votre connaissance. Je dis, le nouveau bandeau que vous avez mis sur ma page de discussion est magnifique. J'avoue que dans ma hâte j'ai récupéré quelque passage sur un autre site. Mais maintenant que-ce que je fais ? --Obscurs (d) 1 novembre 2009 à 15:38 (CET)[répondre]

Rien. Ou plutôt si, vous faites attention de ne rien copier en violation de droit d'auteur : c'est interdit dans Wikipédia, et en plus c'est illégal en France et dans la plus part des pays. Vous devez rédiger à nouveau avec vos expressions et vos mots les information récoltées ailleurs. Si on retrouve plus de 2 ou 3 mots agencés de la même manière, c'est que c'est copié. Cordialement, --MGuf 1 novembre 2009 à 15:43 (CET)[répondre]

Une dernière question, le bandeau, j'en fait quoi, je l'enleve ?--Obscurs (d) 1 novembre 2009 à 15:48 (CET)[répondre]

✔️ Fait --MGuf 1 novembre 2009 à 15:51 (CET)[répondre]

Merci et bonne chasse --Obscurs (d) 1 novembre 2009 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonsoir. Juste une question, concernant ton intervention sur l'article confiture : est-ce mon intervention qui a triggé la tienne ? Je te pose cette question par pure curiosité, je suis seulement un curieux du fonctionnement de Wikipédia.

Amitiés. --Szyx (d) 1 novembre 2009 à 20:05 (CET)[répondre]

Oui, effectivement. J'ai confiture dans ma liste de suivi, et j'ai les popups : j'ai vu la modif, et je suis allé voir sur l'article l'effet exact. J'ai ensuite vu qu'il y avait 2 ou 3 bricoles à changer. Voilà. --MGuf 1 novembre 2009 à 20:17 (CET)[répondre]
Il est possible qu'il existe des gelées de fraises, mais je n'y crois pas trop. Bonne continuation, et surtout merci pour ta réponse. --Szyx (d) 1 novembre 2009 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonjour, pouvez vous me preciser qu'est ce que j'ai copié sur un autre site ? sur l'article sur Allauch Je crois avoir mis quelquechose sur Frederic Chevillon, député MPF et tout cela est du domaine de l'histoire. La multitude des sources le démontrent. J'ai sourcé les origines. Merci de me guider pour que je reformule; Voila ce que je propose :

  • Chevillon Frédéric, député de Marseille[1], Maire d'Allauch[2], né le 12/01/1879, mort aux Eparges le 21/02/1915[3]. Le député-maire d'Allauch, Frédéric Chevillon, va sortir de la tranchée en février 1915 en criant, « Vous allez voir comment on meurt dans le 15e corps ». Il sera tué[4],[5]. C’était le cinquième député français mort pour la patrie mais sa disparition eût un retentissement national. La mort de Frédéric Chevillon a eu pour effet de retourner totalement l’opinion publique en faveur des combattants méridionaux. Millerand, ministre de la Guerre et Deschanel, Président de la Chambre, ont réhabilité le 15e corps d'armée à travers le sacrifice du jeune Député-Maire.

--Thcollet (d) 3 novembre 2009 à 08:04 (CET)[répondre]

Sources et références[modifier le code]

Il faut demander à un admin (ils ont accès aux parties purgées), par exempla à celui qui a fait la purge d'historique : Utilisateur:David Berardan. Tu peux aussi regarder ici. Cordialement, --MGuf 3 novembre 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Bon, je ne ne sais plus trop comment on fait, enfin tu vas voir que j'ai essayé de faire un lien avec une source sur l'article de Véronique Ovaldé. Je ne sais pas si c'est bien. Tu pourras me dire? Merci ManueB (d) 21 novembre 2009 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Tu t'es bien débrouillé ; la syntaxe des "ref" n'est pas des plus simple à maitriser. J'ai amélioré un peu :
  • les balises <ref></ref> se mettent entre le dernier mot et le point final ;
  • c'est bien de faire en sorte que le lien web apparaissent non pas comme un petit numéro, mais comme un bouton avec comme texte quelque chose s'explicite ; la syntaxe est [http://www.monsite.fr Texte du bouton], qui donne Texte du bouton, alors que [http://www.monsite.fr] donne [5]. C'est bien une simple espace entre l'adresse et le texte ;
  • il est d'usage de compléter la page de discussion en bas de page...
Voilà, bises. --MGuf 21 novembre 2009 à 09:47 (CET)[répondre]
Merci pour les conseils. Quand je suis allée sur le site du prix France Télévision, j'ai vu qu'il n'était pas à jour, j'ai fait un essai et j'ai réussi à le mettre à jour.( Ce n'est pas très compliqué non plus) Par contre, je ne l'ai pas publié car j'aimerais montrer aux élèves comment on fait lundi, là je suis sûre de mon coup. Je vais également essayer de faire un lien pour le prix Renaudot. J'aurais voulu compléter l'article en mettant qu'elle était aussi chef de fabrication ou éditrice chez Albin Michel Jeunesse. Penses-tu que cela soit utile dans cet article? De toutes façons, je vais lui poser la question par mail. Elle est d'accord pour qu'on la prenne en photo donc on pourra l'ajouter ensuite dans l'article.
Bonne journée. Bisous ManueB (d) 21 novembre 2009 à 10:12 (CET)[répondre]
"J'aurais voulu compléter l'article en mettant qu'elle était aussi chef de fabrication ou éditrice chez Albin Michel Jeunesse. Penses-tu que celà soit utile dans cet article?" : oui, c'est utile. Mais il faut trouver une source qui le mentionne : site web, journal, magazine, livre, à la limite une émission de radio ou de télé. Que tu le sache par une conversation ou communication privée n'est pas suffisant, car pas vérifiable. Voilà, bon courage, --MGuf 21 novembre 2009 à 10:18 (CET)[répondre]
Bonjour, Madame Ovaldé ne souhaite pas que son statut d'éditrice apparaisse dans l'article.
J'ai réussi à créer le lien vers la page du Prix Renaudot des Lycéens, elle apparait en rouge car il n'y a pas de page sur Wikipédia mais si on laisse simplement le prix Renaudot, on n'en parle pas dans l'article alors ça n'a pas de sens. Il faudrait que quelqu'un complète l'article avec ce prix spécial.
Tu me diras si ça va mais je suis assez contente de moi. A bientôt. Bisous. ManueB (d) 23 novembre 2009 à 19:06 (CET)[répondre]
On se fout de l'avis de quelqu'un sur sa propre page ou une autre : on rédige une encyclopédie (on essaye...), on retranscrit les faits, le savoir existant ; si c'est avéré et sourcé, on met. On va attendre un peu, et je le mettrai moi, si tu veux... Bises, --MGuf 24 novembre 2009 à 10:14 (CET)[répondre]
Merci d'avoir complété la page du prix Renaudot. Pourrais-tu me dire comment faire une nouvelle page, j'aimerais en faire une sur son nouveau bouquin, du même genre que celle qui est faite pour "Et mon coeur transparent". Merci de ton aide. La rencontre a lieu demain, je suis un peu nerveuse. Bisous. ManueB (d) 25 novembre 2009 à 12:25 (CET)[répondre]
Il y a plusieurs méthodes ; l'une, c'est d'avoir un lien rouge, et de cliquer dessus. Le lien rouge, tu l'as maintenant dans la page de Véronique, mais tu peux aussi en faire un, comme ça : Ce que je sais de Vera Candida Émoticône sourire.
Bon courage pour demain, bises, --MGuf 25 novembre 2009 à 12:42 (CET)[répondre]
Re bonjour. Je viens de créer la page sur le livre en recopiant ce qui avait déjà été fait sur "Et mon coeur transparent". Je ne suis pas sûre que la fin soit très jolie et bien appropriée, tu me diras. Je n'arrive pas à enlever le lien rouge dans le bandeau du bas alors que j'ai pu le faire ailleurs, ça m'énerve un peu mais j'abandonne. J'y ai passé plus de deux heures mais je suis contente d'avoir pu faire quelque chose. Bisous. ManueB (d) 25 novembre 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
La catégorie Catégorie:Prix France Télévisions n'était pas créée, je l'ai fait. Je l'ai aussi "remplie" en ajoutant [[Catégorie:Prix France Télévisions]] au bas des pages des livres qui ont effectivement reçu ce prix. Voilà, bonjour à Véronique. --MGuf 26 novembre 2009 à 09:06 (CET)[répondre]

Salut, simple renseignement pour ma culture générale, pourquoi et quelle conséquence ont la pose d'un paramètre upright sans définition de valeur ? [6]--Lilyu (Répondre) 21 novembre 2009 à 23:02 (CET)[répondre]

Des sabots de Vénus dans la nature
Image en "paysage" : 180x135=24300pixels
Francis Cabrel jouant de la guitare sur scène
Image en "portrait", avec "upright" : 140x188=26320pixels
Francis Cabrel jouant de la guitare sur scène
Image en "portrait" : 180x242=43560pixels
Bon dessin>long discours. Émoticône --MGuf 21 novembre 2009 à 23:07 (CET)[répondre]
Ben, pourquoi la passer en 140 quand toutes les autres sont en 180 ? --Lilyu (Répondre) 21 novembre 2009 à 23:14 (CET)[répondre]
Ce qui compte, c'est la surface de l'image : 180 pixels horizontaux par 240 verticaux font une image de surface double d'une image "standard" orientée en "paysage" de 180 x 135 ; deux fois plus de pixels = 2 fois plus d'octets = deux fois plus de surface dans l'article. --MGuf 21 novembre 2009 à 23:19 (CET)[répondre]
Haaaaaaaaaaaaaaaaa
comme quoi tu vois : court discours > trois dessins --Lilyu (Répondre) 21 novembre 2009 à 23:25 (CET)[répondre]
Ben oui... (Smiley: triste)Émoticône --MGuf 21 novembre 2009 à 23:28 (CET)[répondre]

Salut, suite à tes modifications sur l'article Ferrari 458 Italia je pense qu'il faudrait qu'on se parle afin de coordiner nos efforts sur cet article. N'hésite pas à donnez ton avis si tu trouve un problème dans l'article.Ferrari430 21 novembre 2009 à 23:40 (CET)[répondre]

Il y a ponctuellement des problèmes d'orthographe, de typographie, de mise en page, de style : je les corrige quand je vois une modif qui en introduit. --MGuf 21 novembre 2009 à 23:45 (CET)[répondre]
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ferrari_458_Italia&action=historysubmit&diff=47018762&oldid=47018675
Est ce vraiment unique ? et pour combien de temps ? pourquoi mettre une majuscule à Diode ? --Lilyu (Répondre) 22 novembre 2009 à 02:45 (CET)[répondre]
Oups... Je pense que c'est un conflit de modif, mais ça ne m'a pas été signalé. Étrange... j'ai rétabli. --MGuf 22 novembre 2009 à 10:02 (CET)[répondre]
D'accord. Bonne continuation.--Ferrari430 22 novembre 2009 à 10:35 (CET)[répondre]

Salut Manuguf,

Je suis très content de voir que tu t'es intéressé à l'article Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (jeu vidéo), auquel j'ai beaucoup contribué. Hier soir, tu y as corrigé quelques erreurs de typo, ainsi que la taille des images qui ne respectaient pas les normes. Fort bien ! Toutefois, j'étais bien conscient que certains aspects visuels de cet article ne respectaient pas tout à fait les normes bien strictes et bien carrées de Wikipédia, mais par soucis de lisibilité et de bon sens, j'ai pensé qu'il serait bien plus intelligent de savoir s'en éloigner un tant soit peu. Les images étaient plus grandes que la normales, et tu les as redimmensionnées. Pourquoi pas. Mais la carte des meurtres devient absolument illisible... Tu as supprimé le gras italique sur les noms des victimes : je veux bien, mais visuellement ces paragraphes déjà très denses ressemblent encore plus à de gros pâtés de texte indigestes. Tu as supprimé les aliénas devant les noms des personnages : OK, mais en toute bonne foi, je trouve que ce n'est pas agréable à l'œil... toutes ces opinions sont subjectives, mais en oubliant un instant les normes bien strictes que l'on essaie d'imposer à tous les articles de Wikipédia sans se poser de questions, trouves-tu vraiment que tes modifications sont des progrès pour l'article ? Je ne pense pas. Tu as aussi supprimé le message « Attention, certaines images peuvent choquer ». C'est sûr qu'un tel avertissement est inhabituel sur Wiki. Mais pense aux rigolos de 13 ans qui veulent voir à quoi ressemble ce jeu, qui tombent sur cet article et se retrouvent confrontés à des photos de cadavres mutilés ! Ça va les faire réfléchir, ces petits cocos ! A la rigueur, pourquoi pas changer le terme "choquer", qui est un peu fort. Mais cet avertissement est important, et devrait être rétabli. Ce n'est pas une question de normes, mais une question d'intelligence. Tu sais, moi aussi je passe mon temps à me battre sur Wiki pour que les articles respectent mieux certaines normes. Mais il faut bien se dire que dans certains cas, on ne peut pas appliquer strictement les normes de Wiki sans affaiblir la qualité visuelle d'un article. Qui voudrait se plonger dans la lecture d'un article très dense et indigeste ? Pas moi en tout cas. Par exemple, je suis sûr que si ce gros paragraphe indigeste que je suis en train d'écrire ne se trouvait pas sur ta page de discussion, tu n'aurais même pas essayé d'y jeter un œil. Alors, qu'en penses-tu ? --ΛΦΠ (d) 28 novembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

  • "Mais la carte des meurtres devient absolument illisible..." : même en pleine dimension, elle est illisible ; faudrait la retravailler pour un meilleur résultat.
  • "Tu as supprimé les aliénas devant les noms des personnages" : je ne comprend pas ce tu veux dire. J'ai remplacé :'''''[[Sherlock Holmes]]''''' par ;[[Sherlock Holmes]], ça supprime juste l'italique, non justifié ici.
  • "Tu as aussi supprimé le message « Attention, certaines images peuvent choquer »" : oui. Voir WP:CHOC. --MGuf 28 novembre 2009 à 16:27 (CET)[répondre]
Salut,
Je suis d'accord que la carte était difficilement lisible déjà avant. Il faudra que je vois s'il n'y a pas moyen de la sortir en plus petit et en PNG.
Pour l'alinéa, je garde ma position, mais si tu ne vois pas trop la différence, tu peux rejetter un œil à l'article, section « Holmes et Watson, les deux protagonistes ». Je suis revenu sur ta modification à cet endroit pour que tu puisses voir la différence : maintenant les noms de Sherlock Holmes et Watson sont à nouveau décalés par rapport au paragraphes qui suivent, tandis que suite à tes modifications ils n'étaient plus décalés (et d'après moi c'est mieux quand il y a décalage). Qu'en penses-tu ?
Enfin, merci pour le lien sur les contenus choquants, je ne savais pas, allez : 1 point pour toi Émoticône !!
Je voulais enfin te demander, puisqu'il semble que tu aies lu tout l'article, ce que tu penses de cet article, que j'ai rédigé à peu près seul. Est-il intéressant ? Y'a-t-il des éléments que tu trouves inutiles, etc ? J'espère ajouter encore quelques sections à l'article et améliorer certains paragraphes avant de demander à ce qu'il soit reconnu « article de qualité »... Merci --ΛΦΠ (d) 29 novembre 2009 à 13:01 (CET)[répondre]
Ok pour le retrait, c'est mieux comme ça.
Je n'ai pas vraiment "lu" l'article, je ne me suis préoccupé que de la forme. Et je suis totalement incompétent sur les jeux video. --MGuf 29 novembre 2009 à 13:04 (CET)[répondre]
OK, merci ! J'ai aussi vu tes amélioration sur l'artcle Sherlock Holmes contre Arsène Lupin (jeu vidéo), et là il n'y a pas de toute : c'est que du + Émoticône. Il faut que je prenne l'habitude d'utiliser des guillements français. A + --ΛΦΠ (d) 29 novembre 2009 à 13:59 (CET)[répondre]